Судья: Сметанина О.Н. гр. дело № 33-7350/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Балыкиной Г.В.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «АвтоДом» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск ООО «АвтоДом» удовлетворить частично.
Взыскать с Мартемьянова Ю.А. в пользу ООО «АвтоДом» сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа Номер обезличен, заключенному Дата обезличена года, в размере 335 200 рублей, неустойку в сумме 65 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 175 рублей, а всего взыскать 406 375 рублей.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ООО «АвтоДом» - Чурюкина С.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АвтоДом» обратилось в суд с иском к Мартемьянову Ю.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа для перевозки легковых автомобилей стоимостью 335 200 руб. с отсрочкой платежа. Истец выполнил условия договора, передал ответчику вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи Дата обезличена. Согласно условиям договора Мартемьянов Ю.А. обязался внести в кассу истца денежную сумму за полуприцеп до Дата обезличена. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату товара не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АвтоДом» просило суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 335 200 руб., неустойку на просрочку оплаты товара – 122 348 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «АвтоДом» просит отменить решение суда в части снижения суммы неустойки, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что Дата обезличена между ООО «Автомобильный Дом» и покупателем Мартемьяновым Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа для перевозки легковых автомобилей марки Номер обезличен, 2007 года выпуска, стоимостью 335200 руб., с отсрочкой платежа Номер обезличен.
Согласно п.5.2.4 Договора покупатель обязан внести вышеуказанную денежную сумму за транспортное средство в срок с Дата обезличена по Дата обезличена.
Пункт 5.2.7 Договора устанавливает обязанность покупателя в случае неисполнения условий договора вернуть имущество продавцу в трехдневный срок в первоначальном состоянии, доставить транспортное средство в Адрес обезличен, за свой счет и выплатить штраф продавцу в размере 25% от общей суммы задолженности.
В силу с п.6.2 Договора купли-продажи в случае, если покупатель несвоевременно внес платежи и не вернул транспортное средство, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного Договора купли-продажи, Дата обезличена передал Мартемьянову Ю.А. по акту приема-передачи приобретенное им транспортное средство и документы к нему, что не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что Мартемьянов Ю.А. не исполнил обязательства по Договору, не внес в предусмотренный договором срок денежную сумму за спорный полуприцеп, пояснив, что в марте 2009 года поставил ООО «АвтоДом» в известность о своем намерении возвратить полуприцеп в связи с отсутствием денежных средств.
Вместе с тем, транспортное средство Мартемьяновым Ю.А. истцу возвращено не было.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по договору купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 335 200 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно уменьшил размер неустойки снизив ее до 65 000 руб.
Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6175 руб.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы ООО «АвтоДом» о необоснованном снижении размера неустойки были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АвтоДом» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: