Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-7532/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.,
судей – Калинниковой О.А., Балыкиной Г.В.
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федоровой И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 02.06. 2010 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи холодильника V.
Взыскать в пользу Федоровой И.Н. с ООО «Техтайм» стоимость холодильника в размере 28 490 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Техтайм» в бюджет городского округа Самары штраф в сумме 21 745 рублей.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А, объяснение Федоровой И.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Техтайм» о защите прав потребителей, указав, что Дата обезличена она приобрела в ООО «Техтайм» в кредит холодильник марки V., стоимостью 28 490 рублей. Кредитный договор от Дата обезличена был заключен с ОАО «Альфа - Банк», сумма кредита составила 55 068 рублей. Она внесла первоначальный взнос в сумме 10 000 рублей, свои обязательства исполняет своевременно.
После передачи ей товара, в течение первой недели эксплуатации холодильника, проявился дефект, не работал индикатор суперзаморозки, имелся дефект уплотнительной резины холодильной камеры, что подтверждается актом проверки качества изделия от Дата обезличена выданного ООО «Фирма «Сервис - Центр».
Дата обезличена и Дата обезличена она обращалась к ответчику с претензиями и просьбой о замене некачественного холодильника той же марки и модели, холодильник замене не был.
Дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи холодильника, возмещении первоначального взноса в размере 10 000 рублей и оплаченных взносов по кредиту с учетом выплаченных процентов.
Дата обезличена получила отказ в удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника V. и обязать ответчика возместить ей первоначальный взнос в сумме 10 000 рублей и оплаченную по договору сумму в размере 19 890 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 925,9 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истца изменяла требования и окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника V. и обязать ответчика возместить ей первоначальный взнос в сумме 1 500 рублей и оплаченную по договору сумму в размере 29 070 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 718 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также просила суд взыскать в пользу ОАО «Альфа — Банк» с ответчика оставшуюся часть непогашенного кредита в сумме 15 462,51 рублей.
Представитель отдела по защите прав потребителей Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самары Соловьева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования истицы в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Федорова И.Н. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Федоровой в удовлетворении ее исковых требований подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Федоровой И.Н. и ОАО «Альфабанк» был заключен кредитный договор на сумму 26 990 рублей, что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, на приобретение холодильника V. л.д. 10).
Дата обезличена между ООО «Техтайм» и Федоровой И.Н. был заключен договор купли продажи холодильника, стоимостью 28 490 рублей, что подтверждается товарным чеком л.д. 5), кассовым чеком л.д. 5). Холодильник был приобретен на кредитные средства, истица оплатила из собственных средств сумму 1 500 рублей.
В течение первой недели эксплуатации холодильника проявился дефект, а именно: не работал индикатор суперзаморозки и уплотнительной резины холодильной камеры.
Судом установлено, что истица Дата обезличена и Дата обезличена обратилась с претензией к ответчику и Дата обезличенаг. был составлен акт проверки качества изделия, из которого следует, что в холодильнике не исправен модуль индикации и имеется дефект уплотнительной резины холодильной камеры л.д. 4).
Дата обезличена истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника, возмещении первоначального взноса и уплаченных по кредиту платежей, а также процентов по кредиту.
Дата обезличена ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору сумм, однако в возмещении первоначального взноса и уплаченных по кредиту платежей, а также процентов по кредиту истице было отказано л.д. 9).
На основании ст. 18 «О защите прав потребителей» от Дата обезличена Номер обезличен потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, -импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.
Согласно ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Федоровой И.Н. частично, суд правильно взыскал с ответчика стоимость холодильника в сумме 28 490 рублей, неустойку, применив положения ст. 333 ГПК РФ, в сумме 10 000, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в бюджет в сумме 21 745 рублей.
Вместе с тем, нельзя согласится с выводом суда о том, что поскольку кредитные отношения у истицы возникли не с продавцом, а с банком, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы к требованиям о взыскании с продавца первоначального взноса за товар и суммы кредита.
В силу действующего законодательства, кредитование потребителя, при продаже товара в розницу, осуществляется, в том числе и при участии банка.
В этом случае, между покупателем и магазином заключается договор купли-продажи товара, а между покупателем и банком - договор на предоставление кредита.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства покупателю (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
При применении данного варианта кредитования заключается договор между банком и магазином об организации безналичных расчетов. Он устанавливает порядок безналичного перечисления денежных средств торговой организации за товар, проданный покупателю на условиях полной или частичной оплаты за счет кредита.
Кредитование потребителя, как с участием банка, так и без участия банка не исключает применения к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
При рассмотрении требований Федоровой И.Н. в указанной части суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для, дела, законы которыми следует руководствоваться и доказательства, которыми они должны подтверждаться.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске Федоровой И.Н. о взыскании первоначального взноса за товар и денежную сумму по кредитному договору нельзя признать законным, поэтому вынесенное по настоящему делу решение в этой части подлежит отмене и поскольку допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.06. 2010года в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ООО «Техтайм» в пользу Федоровой И.Н. стоимости холодильника, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет г.о. Самара оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: