Судья: Зеленцова О.А Дело № №33-6804
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Казимову Т.К. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена года-удовлетворить частично.
Взыскать с Казимова Т.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена года в размере - 314950 (триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 51 копейку, итого на общую сумму 321 300 (триста двадцать одна тысяча триста) рублей 46 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратились в суд с иском с Казимову Т.К.оглы об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена года.
Указали на то, что Дата обезличена года ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена года в сумме 314950 рублей 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - авто1, 2007 года выпуска, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, № кузова Номер обезличен цвет светло- серебристый металлик, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в сумме 314950 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6349 рублей 51 копейка. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную залоговой стоимости согласно договора залога Номер обезличенфз от Дата обезличена года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «РусфинансБанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора Номер обезличенФ от Дата обезличена года ООО «Русфинанс БАНК» предоставил заемщику Казимову Т.К.оглы денежные средства в сумме 384931,11 рублей на срок до Дата обезличена года включительно под 15% годовых для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи.
По условиям кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9 157 рублей, 48 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, л.д.7-8).
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ не допускается.
На основании п. 26 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты, причитающихся процентов и комиссии, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и \или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что Казимов Т.К. оглы имеет просроченную задолженность по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена года л.д.26-34)
При этом текущий долг по кредиту составляет - 245217 рублей 8 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга-100 рублей 77 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит)-35 1238 рублей, 21 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам - 16340 рублей 77 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 13 031 рубль 72 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 51 121 рубль, 68 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 314 950 рублей 95 копеек.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что определить рыночную стоимость заложенного имущества невозможно в связи совершением ответчиком ДТП.
Кроме этого, суд сослался на то, что ответчик имеет постоянное место жительства и работу, его местонахождение известно и реальное взыскание денежных средств возможно.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.
При вынесении решения в этой части суд неправильно руководствовался ч.3 ст.349 ГК РФ, предусматривающей, что взыскании на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда залогодатель отсутствует и установить его нахождение невозможно.
В соответствии со ст. 348 ч.1. ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, у суда не было оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что судом при вынесении решения в данной части исковых требований нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований.
При этом, начальная стоимость заложенного имущества должна быть определена исходя из стоимости, указанной в договоре купли продажи автомобиля в сумме 285 200 рублей, поскольку иного в материалах дела нет, а стороны другой оценки не предоставили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 мая 2010 года в части отказа ООО «РусфинансБанк» об обращении взыскания на предмет залога отменить.
Постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество - авто1, 2007 года выпуска, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, № кузова Номер обезличен, цвет светло- серебристый металлик, определив начальную продажную стоимость 285 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: