Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-7731/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей – Желтышевой А.И., Балыкиной Г.В.
При секретаре – Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подсеваловой С.В., Подсеваловой М.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Стронж-2» к Подсеваловой М.И., Подсеваловой С.В. о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Подсеваловой М.И. в пользу ООО «Стронж-2» пропорционально ее доли собственности равной 1/5 задолженность по договору Номер обезличен с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20239руб. 93коп.
Взыскать с Подсеваловой С.В. в пользу ООО «Стронж-2» пропорционально ее доли собственности равной 4/5 задолженность по договору Номер обезличен с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80959руб. 71коп.
Взыскать с Подсеваловой М.И. в пользу ООО «Стронж-2» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 857руб.
Взыскать с Подсеваловой С.В. в пользу ООО «Стронж-2» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3427руб.
Взыскать с Подсеваловой С.В. и Подсеваловой М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб. в равных долях в пользу ООО «Стронж-2».
В остальной части заявленных требований ООО «Стронж-2» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Стронж-2» Колесниковой Е.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Стронж-2» обратилось в суд с исковым заявлением к Подсеваловой М.И., Подсеваловой С.В. о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов.
В заявлении указали, что 26.02.2007 г. был заключен с Подсеваловой М.И. договор на участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: гАдрес обезличен соответствующий доле в виде 1 комнатной квартиры Номер обезличен во 2 подъезде на 10 этаже, общей площадью 36,21 кв. м.
Ориентировочный срок сдачи дома устанавливался договором в 4 квартале 2008 г.
Дополнительным соглашением Номер обезличен от 26.01.2007г. к договору в число дольщиков
была включена ответчик Подсевалова С.В. Распределение долей произведено следующим образом: Подсеваловой М.И. 1/5 доля, Подсеваловой С.В. 4/5 доли.
На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 1 050 090 рублей.
На предмет увеличения неоплаченной стоимости квартиры между сторонами договора
было заключено несколько дополнительных соглашений, в соответствии с которыми
стоимость квартиры увеличилась и составила 1 338 800 рублей.
Кроме того, по условиям соглашений ответчики обязаны оплатить дополнительно
37 973 рубля за подключение к сетям ОАО «ТЕВИС», а также за установку металлической
двери.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, дом построен, сдан в эксплуатацию, квартира передана ответчикам по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ответчики не внесли полностью сумму, указанную в договоре.
На момент подачи искового заявления задолженность составляла 94 083 рублей. Вместе с тем, подписанный сторонами график платежей и акт приема-передачи квартиры, предполагает окончательное внесение платежей по договору в сентябре 2008 г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Стронж-2» просил суд взыскать с ответчиков Подсеваловой М.И. и Подсеваловой С.В. задолженность по договору в сумме 94083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15383руб. 56коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 284 руб. пропорционально долям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Подсеваловы М.И., С.В. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 26.02.2007г. между ООО «Стронж-2» и Подсеваловой М.И. заключен договор Номер обезличен «На участие в строительстве» жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен. В соответствии с условиями данного договора, застройщик ООО «Стронж-2» приняло на себя обязательство построить многоэтажный кирпичный дом, строительный номер Номер обезличен и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику Подсеваловой М.И. однокомнатную квартиру Номер обезличен, на 10 этаже, общей площадью 36,21 кв.м., а дольщик в свою очередь обязался оплатить долю, в соответствии с графиком платежей в срок до сентября 2008г. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2008 г.
Как следует из материалов дела, 30.07.2007г. между истцом и ответчиком Подсеваловой М.И. заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору Номер обезличен о включении в число дольщиков Подсеваловой С.В. В соответствии с условиями указанного соглашения, распределение долей произведено следующим образом: Подсеваловой М.И. 1/5 доля, Подсеваловой С.В. 4/5 доли.
На момент заключения договора стоимость квартиры составила 1 050 090 рублей.
Согласно п.1.3.2 договора Номер обезличен предусмотрено право истца увеличивать неоплаченную стоимость квартиры в случае удорожания строительных материалов, расходов на природоохранные мероприятия, а также по другим объективным причинам.
Судом также установлено, что на предмет увеличения неоплаченной стоимости квартиры между сторонами договора было заключено несколько дополнительных соглашений: Номер обезличен от 01.04.2007г, Номер обезличен от 30.07.2007г., Номер обезличен от 01.08.2007 г., Номер обезличен от 01.11.2007 г., Номер обезличен от 01.01.2007 г., Номер обезличен от 01.04.2008 г. Стоимость квартиры с учетом всех дополнительных соглашений на дату ее передачи ответчикам составила 1 338 800 рублей. Последнее дополнительное соглашение, где отражена данная стоимость квартиры в п. 2 ответчиками подписано, что они и не отрицали в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения Номер обезличен от 10.04.2008 г., соглашения Номер обезличен от 10.07.2008 г. ответчики обязаны дополнительно оплатить 37 973 рублей за подключение к сетям ОАО «ТЕВИС» и установку входной металлической двери. Указанные дополнительные соглашения ответчики также подписали, не оспаривали.
Судом установлено, что ООО «Стронж-2» свои обязательства по договоруНомер обезличен исполнил в полном объеме, дом построен, сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008г., актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2008 г. Квартира передана ответчикам по акту приема-передачи от 14.01.2009г.
Между тем, Подсеваловы М.И., С.В. нарушили условия вышеуказанного договора, до настоящего времени не полностью внесли сумму, указанную в договоре.
Согласно карточки счета, ответчики внесли по договору денежные средства в сумме 1 283 100 руб.
Таким образом, задолженность составляет путем арифметических расчетов (1 338 800 руб. (стоимость квартиры с учетом последних доп. соглашений) + 37973 руб. (стоимость металлической двери и подключение к сетям ОАО ТЭВИС) – 1283100руб. (оплаченная ответчиками сумма) = 93 673 руб.
Судом также установлено, что расчет, представленный истцом, ответчики оспаривали, между тем, сверку расчетов они не произвели, представили расчет, который противоречит дополнительному соглашению подписанному сторонами от 01.04.2008г. Подсеваловы М.И., С.В. подтвердили, что ими оплачено по договору 1283100руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 93 673 руб., суд правомерно принял во внимание расчет истца, указав, что расчет, представленный ответчиками неверен, поскольку произведен без учета подписанных ими дополнительных соглашений, в том числе соглашения Номер обезличен от 01.04.2008г., где отражена сумма имеющейся задолженности на момент подписания соглашения.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков в соответствии с указанными выше нормами закона подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
Судом правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составляет: 7526руб. 64коп. = (сумма задолженности 93673руб. ? 8% процентная ставка рефинансирования) / 365дней ? 558дней (количество дней за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2008г. по 02.06.2010г.).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Суд в соответствии с положениями вышеприведенных норм правомерно взыскал с ответчиков пропорционально распределенным между ними долям в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 4284руб.
Суд также обоснованно с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подсеваловой С.В., Подсеваловой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: