Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-7719/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева А.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Андрееву А.Л. к ООО ЧОП «Защита» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных издержек, морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Защита» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что с ноября 2008 г. по март 2009 г. работал у ответчика в должности охранника. При приеме на работу между ним и работодателем была устная договоренность, что размер его заработной платы составит 700 руб. за сутки. С марта 2009г. он не работает у ответчика. Долг по заработной плате составляет 30000 рублей, который до настоящего времени не выплачен истцу.
Истец просил суд взыскать с ответчика 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченных в срок сумм на день вынесения решения суда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Андреев А.Л. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательным условием трудового договора являются условия оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении…
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Защита» с 03.01.2009 г.
Установлено, что при приеме Андреева А.Л. на работу в ООО «ЧОП «Защита» ему, согласно условий трудового договора Номер обезличен от 03.01.2009г., был установлен оклад в размере 4.500 рублей ежемесячно. Данное обстоятельство усматривается из текста договора, которое подписано истцом.
Доводы Андреева А.Л. о том, что он фактически работал у ответчика с ноября 2008г. по март 2009г. с установленной ему работодателем заработной платой в размере 700 рублей за сутки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.
Судом установлено, что истец обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении деятельности ООО ЧОП «Защита».
В ходе рассмотрения дела, Андреев А.Л. пояснил, что обратился в суд с иском лишь 26.04.2010г., поскольку ожидал результатов проверки прокуратуры. Также подтвердил в судебном заседании, что работодатель в ходе проведения проверки неоднократно рекомендовал ему обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок, для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст.392 ТК РФ, о чем стороной ответчика было заявлено. Уважительность причин пропуска срока исковой давности Андреевым А.Л. в суд не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно отказал Андрееву А.Л. в удовлетворении иска.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского райсуда г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: