Судья: Думан С.И.
Гр.д. № 33-7705
ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Сорокиной Л.А.
при секретаре Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Бочкаревой Н.А. – Юдина Ю.В., ООО «Коралл-Транс», Поповой А.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июня 2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Бочкаревой Н.А. к Бочкаревой (Поповой) А.Ю. и ООО «Стройл» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Бочкаревой Н.А. и ее представителей Тараборина Д.А.(по доверенности), Юдина Ю.В.(по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, Поповой А.Ю. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, представителя ООО «Коралл-Транс» -Бочкарева Ю.А. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, возражения на доводы кассационных жалоб представителя ООО «Стройл» -Сухинина Ю.И.(по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарева Н.А. обратилась в суд с иском к Поповой (Бочкаревой) А.Ю., ООО «Стройл» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
В обоснование исковых требований указала, что 21 мая 2010г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер обезличен по взысканию с Поповой (Бочкаревой) А.Ю. в пользу ООО «Стройл» задолженности в сумме 1 023 064 руб. 30 коп. подвергла описи и аресту транспортное средство - авто1, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора дарения от Дата обезличенаг., заключенного между ней и ответчицей Поповой А.Ю.
Ссылаясь на то, что описи и аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее истице, а не должнику Бочкаревой А.Ю., а также судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе ареста и описи имущества были допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Бочкарева Н.А. и обратилась в суд с данным иском.
Просила суд освободить от ареста (исключить из описи) авто1.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах представитель Бочкаревой Н.А. – Юдин Ю.В., ООО «Коралл-Транс», Попова А.Ю. просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер обезличен по взысканию с Бочкаревой (Поповой) А.Ю. в пользу ООО «Стройл» задолженности в сумме 1 023 064 руб. 30 коп. подвергла описи и наложила арест на транспортное средство - авто1
Согласно договору дарения от Дата обезличена г., заключенного между Бочкаревой Н.А. и Поповой (Бочкаревой) А.Ю., последняя передала в дар Бочкаревой Н.А. авто1
Согласно сведениям, представленным из РЭО ГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск, собственником вышеуказанного транспортного средства является Бочкарева А.Ю., что подтверждено карточкой учета автомототранспорта, из которой следует, что в частной собственности Бочкаревой А.Ю. находится указанный полуприцеп. Документ, подтверждающий ее право собственности, - справка счет от Дата обезличенаг.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. Бочкаревой А.Ю. был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому она передала ООО «Коралл-Транс» авто1 в аренду. Срок действия договора 3 года.
Также установлено, что Дата обезличенаг. Бочкарева А.Ю., считая себя собственником авто1 заключила договор о страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Проверяя доводы истицы о том, что она является собственником указанного имущества, суд правильно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что указанный договор дарения был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Разрешая указанный спор, суд установил, что договор дарения авто1 от Дата обезличенаг. был заключен между Бочкаревой А.Ю. и Бочкаревой Н.А. после вынесения решений Новокуйбышевским городским судом 11.05.2006г. и 10.01.2007г., которыми за ООО «Стройл» было признано право собственности на авто2 и авто3, зарегистрированные на Бочкареву А.Ю., и они были истребованы из ее незаконного владения. Указанные решения суда не исполнены. Определением Новокуйбышевского городского суда от Дата обезличенаг. изменен порядок и способ исполнения вышеуказанных судебных решений, и с Бочкаревой А.Ю. была взыскана денежная сумма в размере 1 023 064 руб. 30 коп..
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал на то, что в данном случае имеет место злоупотребление Бочкаревой А.Ю. своими правами.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемы исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Установив, что каких-либо нарушений федерального закона при наложении ареста на имущество должника, не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя Бочкаревой Н.А. – Юдина Ю.В. о том, что суд не учел того обстоятельства, что обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку на имущество наложен арест, такого действия как обращение взыскания, не производилось.
Доводы ООО «Коралл-Транс», о том, что оно не было привлечено к участию в деле, что его права нарушены, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.
При описи имущества судебным приставом –исполнителем разъяснены права работнику ООО «Коралл-Транс» Жихареву Д.Е., о том, что произведен арест ООО «Коралл-Транс» было известно, оснований считать, что нарушены права арендатора не имеется, препятствий в пользовании прицепом не установлено.
Доводы кассационной жалобы Поповой А.Ю. о том, что суд неправильно применил нормы ст.10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчицы имеет место злоупотребление правом.
При этом учитывается то обстоятельство, что стороны являются близкими родственниками и оснований считать, что истице не было известно о взыскании денежной суммы с ответчицы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Бочкаревой Н.А. – Юдина Ю.В., ООО «Коралл-Транс», Поповой А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: