Судья Кажаев А.Н. Гр. д. № 33-7406
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой М.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Веклюк Е.В. и её представителя Игнатьевой Е.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 2 июня 2010 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Веклюк Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова В.А. ущерб в размере недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 885 599 рублей 99 коп., 12 056 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и всего взыскать 897655 руб. 99 коп. (восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 99 коп.)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Веклюк Е.В. и её представителя Игнатьевой Е.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения Кузнецова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Веклюк Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей.
В заявлении указал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оптовой торговлей продуктов питания со склада, расположенного Адрес обезличен. Склад представляет собой модуль ангарного типа, в котором истец занимает шесть секций. Ключи от дверей секций имеются только у ответчицы ВеклюкЕ.В.
Веклюк Е.В. принята на работу продавцом склада с 27.01.2004 г., 07.04.2005 г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
29.09.2009 г. было принято решение о проведении инвентаризации.
Инвентаризация проводилась в присутствии истца, ответчицы, работников склада ФИО12
В результате проведенной инвентаризации была выявлена большая недостача товара, которая образовалась за период с 31.10.2007 г.
Кузнецов В.А. просил суд взыскать с Веклюк Е.В. сумму материального ущерба, которая образовалась в результате выявленной недостачи товара в размере 885 599 рублей 99 коп., а также расходы по государственной пошлине 12 056 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах Веклюк Е.В. и её представитель Игнатьева Е.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем. Ответчица работала у истца на основании трудового договора от 27.01.2004 г. в качестве продавца на оптовом складе Адрес обезличен. 07.04.2009 г. между сторона заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29.09.2009 г. по распоряжению истца на складе, где работала ответчица, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Установлено, что в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача. До начала инвентаризации с персонального компьютера ответчицы с программы складского учета на бумажный носитель был выведен остаток товара по складу. Участники инвентаризации осуществили сличение выведенного остатка с наличием его на складе, осуществив перерасчет товара по спискам на бумажном носителе с фактическим наличием на складе.
Из материалов дела видно, что суммарная стоимость остаток товара по складу до начала инвентаризации составляла 2 299 161,4 рубля л.д.193-204, т.1), а суммарная стоимость фактически находящегося на складе товара была установлена инвентаризацией 2 301 239,19 рублей л.д.26-38, т.1).
Из материалов дела последнего товарного отчета Номер обезличен составленного Веклюк Е.В. до проведения инвентаризации за период с 10.09.2009 г. по 20.09.2009 г. видно, что на 20.09.2009 г. документальный суммарный остаток товара на складе в денежном выражении составляет 6446262,32 рубля л.д.80, т.1).
Таким образом, сумма остатка по данному отчету является переходящим остатком за указанный истцом период начиная с 20.10.2007 г., товарный отчет Номер обезличен л.д.112,т.1), что подтверждается ежедекадными товарными отчетами за период с 20.10.2007 г. по 20.09.2009 г. л.д.42-105, 139-146 т.1).
Из материалов дела документов о движении товара в период с 21 по 29 сентября 2009 г. следует, что в указанный период приход товара составил 927195,78 руб., расход (выручка, брак, возврат) составил 1973165,35 руб. л.д.106, т.1).
Кроме того, приход и расход по движению товара за указанный период подтверждается листами сдачи выручки ответчицы истцу, накладными, товарными чеками л.д.107-138, т.1)
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что документальный суммарный остаток товара у истца на 29.09.2009 г. составил 5 400 292 руб. 75 коп. = 6 446 262,32 руб. плюс 927195,78 руб. минус 1973165,35 руб., где 6 446 262,32 руб. – документальный суммарный остаток товара на складе в денежном выражении на 20.09.2009 г. по товарному отчету ответчицы № 182; 927195,78 руб. и 1973165,35 руб. соответственно приход и расход товарно-материальный ценностей в период с 21 по 29 сентября 2009 г.
Судом также установлено, что у различных покупателей на реализации находился товар всего на сумму 2 253 795 руб., в том числе у покупателя по фамилии «Макарова» - 93 938, 7 руб. Всего размер скидок составил 53597, 27 руб. При исчислении недостачи стоимости находящегося на реализации у контрагентов товара принята сумма 2159856 руб. 30 коп.
Истцом не принята в расчет скидка предоставленная покупателю по фамилии «Макарова», т.к. последняя осуждена приговором суда к лишению свободы и товар ей фактически не передавался. Судом данное обстоятельство принято во внимание, и в этой части дана критическая оценка доводам ответчицы в отношении покупателя по фамилии «Макарова».
Судом правомерно принят во внимание расчет истца о недостачи товарно-материальный ценностей на 29.09.2009 г., поскольку он подтверждается представленными по делу доказательствами. Недостача товарно-материальных ценностей составила 885 599, 99 руб. = 5400292,75 руб., минус 2159856,30 руб. минус 2301239,19 руб., минус 53 597,27 руб., где 5400292,75 руб. – документальный суммарный остаток товара истца на 29.09.2009 г.; 2159856,30 руб. – сумма товара находящегося на реализации на 29.09.2009 г.; 2301239,19 руб. – сумма фактического остатка товара на складе на 29.09.2009 г.; 53 597,27 руб. сумма скидок на товар на 29.09.2009 г.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы Веклюк Е.В. и её представителя Игнатьевой Е.А. в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Кроме того, доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, иные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, довод в жалобе о том, что Веклюк Е.В. не участвовала в проведении инвентаризации, опровергается материалами дела, из которых следует, что Веклюк Е.В. лично подписывала результаты инвентаризации склада на листах описи находящегося на нем товара л.д.26-38, т.1).
Руководствуясь ст. ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Веклюк Е.В. и её представителя Игнатьевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: