Судья Вачкова И.Г. № 33-7716
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.,
судей – Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре – Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демина И.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31.05.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ТехПромАвто», Демину И.А., Трусковецкой М.В., ООО «ПромТехАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТехПромАвто», Демина И.А., Трусковецкой М.В., ООО «ПромТехАвто» в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору КД № ННФ/10НВ-503 от 11.08.2008 года в размере 26 167 733 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 18 550 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 7 586 329 рублей, пени в размере 31 404 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 26 187 733 рубля.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:
- нежилое здание - фракцинирующая установка по переработке нефти с паровым
испарением ФУСПИ-20М, назначение: нежилое, 1-этажное, инвентарный №
56:240:002:000744350, лит А, площадью 228,3 кв.м., расположенное по адресу: Адрес обезличен
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для производственных целей, площадью 3400 кв.м., расположенный по
адресу: Адрес обезличен принадлежащий на праве собственности ООО «ПромТехАвто», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 020 000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ООО «ТехПромАвто», ООО «ПромТехАвто» - Мирскова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ЗАО «Банк Интеза» - Якобсон О.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
ЗАО КМБ банк обратилось в суд с иском к ООО «ТехПромАвто», Демину И. А., Трусковецкой М. В., ООО «ПромТехАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 11.08.2008г. с ответчиком ООО «ТехПромАвто» был заключен кредитный договор КД №ННФ/10НВ-503 о предоставлении ему кредита в размере 21000000 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ответчиками Деминым И. А., Трусковецкой М. В., ООО «ПромТехАвто» были заключены договора поручительства.
Кроме того, с ООО «ПромТехАвто» был заключен договор о залоге (об ипотеке) № ННФ/10НВ-503/З-1.
В течение действия кредитного договора ООО «ТехПромАвто» неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 30.10.2009г. образовалась задолженность в сумме 26167733руб.
В связи с этим истец просил суд вскать солидарно с ответчиков ООО «ТехПромАвто», Демина И. А., Трусковецкой М. В., ООО «ПромТехАвто» задолженность по кредитному договору в размере 26 167 733 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) имущество: нежилое здание фракцинирующей установки по переработке нефти с паровым испарением ФУСПИ-20М, расположенное по адресу: Адрес обезличен, оценочной стоимостью 13 140 000 рублей, а также земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен оценочной стоимостью 1 020 000 рублей, определив общую продажную начальную цену заложенного имущества в размере 14 160 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Демин И.А.просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательствам взыскание может быть обращено и на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008г. между ЗАО КМБ банк и ООО «ТехПромАвто» был заключен кредитный договор КД №ННФ/10НВ-503, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 21000000 руб., на срок до 23.08.2013г., с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «ТехПромАвто», что подтверждается платежным поручением №6 от 25.08.2008г.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками Деминым И. А., Трусковецкой М. В., ООО «ПромТехАвто» заключены договора поручительства № ННФ/10НВ-503/П-1, № ННФ/10НВ-503/П-2 и №ННФ/10НВ-503/П-3 от 11.08.2008 г., в соответствии с п.п. 1.2, которых поручители и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Впоследствии с ответчиками Деминым И. А., Трусковецкой М. В., ООО «ПромТехАвто» банк заключил дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 кредитного договора с 01.01.2009г. процентная ставка по кредиту изменена в размере 20% годовых, о чем Заемщик был уведомлен, что подтверждается подписью финансового директора ООО «ТехПромАвто» - Трусковецкой М.В. в получении ее оригинала уведомления 19.12.2008г.
Судом также установлено, что ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником ЗАО «КМБ-БАНК », что подтверждается материалами дела.
Порядок и сроки погашения заемщиком кредита определяются ст. 3 указанного кредитного договора.
Согласно п. 3.1., 3.2. кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 25 числам месяца, если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день.
Уплата процентов на кредит производится ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.
Установлено, что возврат денежных сумм в установленные кредитным договором сроки ответчиком ООО «ТехПромАвто» не производился, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2009г., а также выпиской по лицевому счету. На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена.
26.08.2009г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования с предложением незамедлительно погасить в полном объеме имеющуюся перед Банком задолженность. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае не поступления кредитору
денежных средств в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора и в Графике
погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде
пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за
каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом по состоянию на 30.10.2009г. общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 26167733руб., в том числе задолженность по основному долгу - 18550000руб., процентам – 7586329руб., неустойка – 31404руб.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, дав правильную оценку представленным доказательствам, учитывая условия, на которые был заключен кредитный договор и договора поручительства, а также то, что ООО «ТехПромАвто» ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшиеся суммы задолженности.
Судом также установлено, что 11.08.2008г. между истцом и ответчиком ООО «ТехПромАвто» был заключен договор об ипотеке №ННФ/10НВ-503/З-1, а также 27.05.2009г. заключено дополнительное соглашение №1/*R к указанному договору, предметом залога по которому является принадлежащие ответчику нежилое здание фракцинирующей установки по переработке нефти с паровым испарением ФУСПИ-20М, расположенное по адресу: Адрес обезличен, оценочной стоимостью 13 140 000 рублей, а также земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, оценочной стоимостью 1 020 000 рублей.
Согласно п. 1.2. договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель праве получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по
договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела видно, что истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14160000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного
имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые
определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном
отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого
удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращено взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на
основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -
самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении также требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 20000руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которые предъявлены, в том числе и к поручителям – физическим лицам, в связи с чем данные требования обоснованно рассмотрены в суде общей юрисдикции.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи