Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-7736
ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Балыкиной Г.В.
при секретаре: Ерошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лаврентьева С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ПТС-Сервис» к Лаврентьеву С.В. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лаврентьева С.В. в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 55 071,42 рубля и сумму государственной пошлины по делу в размере 1 852,14 рублей, а всего 56 923,56 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Лаврентьева С.В.- Шевлакова В.В. действующего на основании доверенности №2051 от 02.08.10г. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в суд с иском к Лаврентьеву СВ. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал на то, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самары. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное Адрес обезличен
Между сторонами в нарушение норм действующего законодательства не был заключен договор управления многоквартирным домом и ответчик отказывается от участия в расходах по содержанию общего имущества, в то время как ЗАО «ПТС-Сервис» осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Ссылаясь на то, что ответчик, не участвуя в расходах по содержанию общего имущества дома, неосновательно обогащается, истец просил суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 55 071,42 руб., а также госпошлину в размере 1 852,14 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Лаврентьев С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что, что ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самары на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что Лаврентьеву С.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии Номер обезличен от Дата обезличенаг., на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 198,9 кв.м., расположенное Адрес обезличен
Из материалов дела следует, что Адрес обезличен является муниципальным и ТСЖ в нем не образовано.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьёй 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч.5 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГКРФ.
Судом установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» приступил к исполнению функций по управлению многоквартирным домом в ноябре 2007г., выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Установлено, что между сторонами каких-либо договоров на содержание общего имущества не заключено.
Анализируя законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод, что отсутствие договора между сторонами не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом также установлено, что истцом производились работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.
При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что отказ ответчика от участия в расходах по содержанию общего имущества, позволяет сделать вывод о том, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, которые он должен уплатить в счет расходов по содержанию имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом суд правильно принял во внимание предоставленный истцом расчет взыскиваемой суммы в размере 55 071 руб. 42 коп.
Суд также правильно, с учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере 1 852 руб. 14 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не выполнены должным образом обязанности по обслуживанию жилого многоквартирного дома Адрес обезличен являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы кассатора о том, что судом неправомерно применены нормы подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврентьева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: