Судья Колесникова Л.Ю. № 33- 7760
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Муравьеве А.В.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акчурина Р.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Акчурину P.M. - отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО « РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Макарова В.Н., заключение прокурора Шабановой Ю.Н. полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Акчурин Р. М. обратился в суд с иском к ОАО « РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации убытков и морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что он работал слесарем по ремонту подвижного состава в ремонтном локомотивном депо Стерлитамак-Грузовой структурного подразделения филиала Куйбышевская железная дорога ОАО « РЖД», был незаконно уволен на основании Приказа от 8 февраля 2010 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Акчурин Р. М. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).
Из материалов дела видно, что трудовой договор с Акчурин P.M. заключался и он принимался на работу слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда цеха периодического ремонта локомотивного депо Стерлитамак, в данном цехе работает две бригады, на работу в какую-то конкретно бригаду Акчурин P.M. не принимался и такой трудовой договор с ним не заключался.
Судом установлено, что Акчурин P.M. слесарь по ремонту подвижного состава в ремонтном локомотивном депо Стерлитамак-Грузовой структурного подразделения филиала Куйбышевская железная дорога ОАО « РЖД» был перемещен в другую бригаду. При этом график работы Акчурина P.M., как и всех работников депо, согласно Правил внутреннего распорядка ремонтного локомотивного депо Стерлитамак-Грузовой составляет с 6 часов мск.времени до 18 часов мск.времени, по два дня с двумя выходными, также Акчурину P.M. был предоставлен отдых при переводе в другую бригаду.
Согласно ст. 72-1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, судом установлено, что Акчурин P.M. о переводе его в другую бригаду был извещен надлежащим образом, заблаговременно, однако от подписи в приказе отказался. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам данного гражданского дела.
Судом установлено, что Акчурин P.M. приглашался на оперативное совещание у начальника депо, где ему предлагалось дать объяснения по поводу совершенного им прогула 7 февраля 2010 года, однако истец от дачи каких-либо объяснений отказался, о чем был составлен акт.
Как видно из материалов дела, факт прогула, который совершил Акчурин P.M. 7 февраля 2010 года на работе, нашёл своё подтверждение при рассмотрении заявленных требований, поскольку ответчиком представлен акт, датированный 7 февраля 2010 года и подписанный работниками цеха периодического обслуживания и ремонта локомотивов ТЧР Стерлитамак-Грузовой, в данном акте указано, что 7 февраля 2010 года слесарь по ремонту подвижного состава цеха № 34 Акчурин P.M. не вышел на рабочее место согласно приказа начальника депо № 87 от 01.02.2010 г. в смену мастера ФИО7.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом от старшего мастера цеха о невыходе на работу 7 февраля 2010 года Акчурина P.M., табелем учета рабочего времени за февраль 2010 года, из которого также следует, что Акчурин P.M. 7 февраля 2010 года не вышел на работу.
Как видно из из акта от 08.02.2010 г. Акчурин P.M. отказался давать письменное объяснение по поводу своего нарушения -совершения прогула.
При рассмотрении заявленных требований допрошенные в качестве свидетелей лица ФИО9, ФИО10ФИО10 ФИО8, подписавшие акт ссылались на то, что 1 февраля 2010 года Акчурин P.M. явился в отдел кадров, где в их присутствии был ознакомлен об его переводе с 7 февраля 2010 года в другую бригаду, но от подписи об ознакомлении с приказом отказался. 7 февраля 2010 года Акчурин P.M. на работу не вышел, мотивируя тем, что № 87 от 01.02.2010 г. не видел, никто его с ним не ознакомил.
При этом свидетели также ссылались на то, что Акчурин P.M. часто нарушает трудовую дисциплину, имеет низкую производительность труда.
Судом проверялись доводы истца о том, что указанные свидетели дали неправдивые показания, суд данные доводв не принял во внимание, поскольку лица, подписавшие акт и допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий, они являются непосредственными очевидцами событий 1 февраля 2010 года, а также 7 и 8 февраля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждены и е представленными ответчиком приказами о дисциплинарных взысканиях Акчурина P.M. за 2009 год. Подлинники данных приказов были обозрены в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что данные приказы обжалованы и отменены Акчуриным P.M. суду не представлены.
Ссылку Акчурина P.M. на то обстоятельство, что ответчиком нарушена ст. 103 ТК РФ, т.к. график сменности доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, под роспись, суд правильно счел несостоятельной, поскольку график работы определен в Правилах внутреннего трудового распорядка ремонтного локомотивного депо Стерлитамак-Грузовой и утверждены в сентябре 2009 года, согласованы с профсоюзным комитетом ремонтного локомотивного депо Стерлитамак-Грузовой.
Кроме того, данный график был вывешен на отдельном стенде в цехе, коллектив депо с данными Правилами ознакомлен под роспись, что отвечает требованиям ст. 103 ТК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений условий труда Акчурина P.M., а также нарушений порядка его увольнения не установлено, а то обстоятельство, что ответчиком при издании приказа об увольнении Акчурина P.M. была допущена техническая опечатка ( вместо даты увольнения - 7 февраля 2010 года указана - 5 февраля 2010 года), не свидетельствует о необоснованности увольнения истца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении Акчурину P.M. на работе и взыскании заработной платы за время прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи