Судья: Гладков Е.С. гр.д. № 33-7183
ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А.., Пинчук С.В.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карташева Г.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 1 июня 2010 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Карташева Г.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, расходов и морального вреда, отказать полностью.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Карташева Г.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташев Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Эхо-Сервис» о безвозмездном устранении недостатка товара, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав на то, что приобрел автомобиль марки авто1 за 300700 рублей, во время эксплуатации которого были обнаружены дефекты, выразившиеся в том, что двигатель работает неустойчиво, передняя левая дверь не фиксируется в открытом положении. Кроме этого в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены новые недостатки: двигатель не прогревается выше 70 градусов, появились многочисленные пятна ржавчины на кабине автомобиля, трещина сварки снизу и справа на задней стенке кабины.
Указал, что указанные недостатки проявились в период гарантийного срока и после проведенного ремонта недостатки автомобиля устранены не были.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года требования Карташева Г.А. удовлетворены в части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2010 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец заявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате товара, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда.
При новом рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении требований истца.
В кассационной жалобе Карташев Г.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред.от 23.11.2009 года)
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены:
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В перечень технически сложных товаров входят автотранспортные средства.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Карташев Г.А. приобрел автомобиль авто1 производства ОАО «Ульяновский автомобильный завод».
В ходе эксплуатации данного автомобиля в нем были выявлены недостатки.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от Дата обезличена года, проведенной экспертами "Г", автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии.
При этом в заключении эксперт указывает на то, что причиной возникновения части дефектов могла послужить некачественная сборки подготовка металлической поверхности под окраску, так и естественный износ.
Так, это касается следов коррозии по контуру идентификационного номера на верхней части кабины, следов коррозии на панели пола под ковриком за правым передним сидением, следов коррозии по торцевым поверхностям зафланцовок дверей, следов коррозии не угловом соединителе передней правой арки по фланцу.
Причиной возникновения других дефектов наиболее вероятной причиной является небрежная эксплуатация.
В отношении возникновения других дефектов причины установить не представилось возможным.
Все имеющиеся недостатки являются устранимыми, временные затраты на их устранение составляют 10 нормочасов.
Судом установлено, что истец обращался по поводу возникновения на автомобиле коррозии и повреждения ЛКП Дата обезличена года, указав на наличие небольшого повреждения ЛКП под водосточным желобом кабины.
Каких-либо доказательств, что указанный недостаток проявлялся вновь, в материалах дела не имеется.
Что касается ссылки истца на нарушение сроков устранения недостатков, данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения.
В соответствии со ст. 475 ГПК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки не являются существенными и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
Суд обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта, поскольку он получено с соблюдением норм процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении требований Карташева Г.А. о возврате товара ненадлежащего качества, суд также обоснованно отказа в удовлетворении производных требований, касающихся неустойки, взыскания расходов и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся недостатки не являются существенными, устранимы, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карташева Г.А. -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: