Судья Новинкина С.Е. дело 33-33-7726/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демаковой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, которым постановлено:
« Исковые требования Зятькова А.А. удовлетворить.
Обязать Демакову Т.А. и ООО «Центр Я плюс» устранить препятствия в пользовании принадлежащего Зятькову А.А. нежилого помещения, расположенного Адрес обезличен обязав их освободить комнаты Номер обезличен по вышеуказанному адресу.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Зятьков А.А. обратился с иском к Демаковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, указав, что истцу на основании договора от 22.09.2008 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 610,20 кв.м. на первом и девятом этажах здания, расположенного по адресу: Адрес обезличен
Ответчик Демакова Т.А. занимает принадлежащие истцу комнаты Номер обезличен на девятом этаже, сдает их в аренду без его ведома и согласия, чем создает ему препятствия в пользовании, добровольно освободить нежилое помещение Демакова Т.А. отказывается.
Просил суд обязать Демакову Т.А. устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего ему нежилого помещения - комнатами № 1-20, расположенного по адресу: Адрес обезличен обязать Демакову Т.А. освободить указанные нежилые смещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Демакова Т.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от18.09.2008 г. Зятьков А.А. является собственником нежилого помещения площадью 610, 20 кв.м. расположенного на 1 этаже комнаты Номер обезличен и на 9 этаже комнаты Номер обезличен здания по адресу гАдрес обезличен. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Частью данного помещения, а именно комнатами Номер обезличен на 9 этаже, без законных на то оснований, а также без согласия Зятькова А.А., пользуется Демакова Т.А., сдавая в том числе данные площади в аренду юридическим лицам, в частности ООО «Центр Я плюс».
Каких-либо правоустанавливающих документов на спорные нежилые помещения Демаковой Т.А. суду не предоставлено.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.02.2010 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2010 г., исковые требования Демаковой Т.А. к Зятькову А.А., Фальбоцкой А.В. и ООО «Батист» о признании недействительным (мнимым) договора дарения от 26.08.2008 года в безвозмездной передаче дарителем ООО «Батист» в лице генерального директора Фальбоцкой Е.А. одаряемому Фальбоцкой А.В. в части безвозмездной передачи одаряемому нежилых помещений общей площадью 187,3 кв.м. в составе другого недвижимого имущества, состоящего из двенадцати помещений на 9 этаже здания, расположенного по адресу: гАдрес обезличен площадью 74,3., 13,4. , 1,2. , 1,7., 1,2., 11,9., 14,3., 16,9., 9,9., 12,8., 12,9., 16,*., под номерами соответственно 1,6,7,8,9,1014,16,17,18,19,2, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.09.2008 г между Фальбоцкой А.В., и Зятьковым А. А. в части передачи в собственность покупателя части нежилых помещений общей площадью 187, 3 кв.м. в составе другого недвижимого имущества, состоящего из 12 помещений на 9 этаже здания, расположенного по адресу: Адрес обезличен, площадью 74,3., 13,4., 1,2., 1,7., 1,2., 11,9., 14,3., 16,9., 9,9.,12,8., 12,9., 16,8 кв.м. оставлены без удовлетворения.
Данным же решением суда установлено, что Демакова Т.А. не освобождает спорные нежилые помещения, тем самым лишая Зятькова А.А. в полной мере возможности пользоваться данными помещениями как собственнику.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
Доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как собственника нежилых помещений, Зятьковым А.А. согласие ответчику на использование принадлежащего ему имущества, в том числе и путем сдачи его в аренду, не давалось, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При этом доводы ответчика о том, что данные технического учета от 11.02.2005 года не соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи от 18.09.2008 года и в свидетельстве о праве собственности, выданном на имя истца, судом обоснованно не приняты во внимание, так как данные доводы уже являлись предметом рассмотрения, и им дана оценка в вышеприведенном вступившем в законную силу решении суда.
Довод ответчика о том, что в свидетельстве о праве собственности на имя истца отсутствуют комнаты под Номер обезличенНомер обезличена, судом также обоснованно не приняты во внимание, так как судом установлено, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании в спорных нежилых помещениях произведена перепланировка, однако с учетом предоставленного суду технического плана до перепланировки и после перепланировки, путем их сопоставления, установлено, что речь идет об одних и тех же нежилых помещениях, расположенных на 9 этаже Адрес обезличен.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и он, как лицо, лишенное владения собственностью, должен обращаться с виндикационным, а не с негаторным иском, являются несостоятельными, поскольку в данном случае Зятьков А.А. не лишен владения имуществом, а лишен возможности использовать его по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что к участию в процессе привлечены не все арендаторы спорных помещений, с которыми Демакова Т.А. заключила договоры аренды, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку их права и обязанности в данном процессе не были предметом рассмотрения. Кроме того, в случае возникновения спора он может быть решен в самостоятельном порядке.
Остальные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Демакова Т.А. не представила никаких доказательств правомерности пользования спорными нежилыми помещениями. Права же истца на это имущество никем не оспорены, третьих лиц, претендующих на указанные помещения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Демаковой Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи