Судья: Шиганова Н.И. Гр. дело № 33-7209
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сипатриной Е.Г.- Поярковой В.А. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 мая 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Сипатриной Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова В.А. в пользу Сипатриной Е.Г. сумму причиненного материального ущерба – 89 800 рублей, сумму уплаченной госпошлины – 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Назарова В.А. государственную пошлину в размере 2 394 рублей в доход государства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сипатрина Е.Г. обратилась в суд с иском к Назарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен
Дата обезличенаг. по вине Назарова В.А., проживающего в вышерасположенной квартире Номер обезличен, произошел пролив ее квартиры. При этом, авария произошла в результате самостоятельно установленного им крана на сливном бачке и произведенных работ, не соответствующих требованиям технической эксплуатации.
Факт протечки зафиксирован в акте обследования места аварии от Дата обезличенаг., которым установлено, что в квартире ответчика произошел разлом отсечного вентиля, установленного на металлопластиковой трубе.
В результате затопления квартиры пришло в негодность принадлежащее ей (истице) имущество, причинен ущерб отделке квартиры, требуется восстановительный ремонт, который, согласно заключению независимой оценки, составляет 155 403 руб. 70 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сипатрина Е.Г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 155 403 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по оценке ремонта в размере 5 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., а также стоимость доверенности и уплату госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Сипатриной Е.Г.- Пояркова В.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Из материалов дела следует, что истице и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит квартира Адрес обезличен
Судом установлено, что Дата обезличенаг. из расположенной над квартирой Номер обезличен квартиры Номер обезличен, собственником которой является Назаров В.А., произошел пролив воды, в результате чего имуществу истице причинен ущерб.
Причиной неисправности явился разлом отсечного вентиля, установленного на металлопластиковой трубе.
Указанное обстоятельство подтверждаются актом осмотра квартиры от Дата обезличенаг. и показаниями сторон.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведенная ЗАО «Г», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 54 200 руб., что подтверждается экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Истец не согласилась с проведенной оценкой ущерба, указав, что при ее проведении не учтен ряд повреждений, причиненных проливом квартиры, в результате чего судом назначалось выездное судебное заседание.
В ходе выездного судебного разбирательства 14.05.2010г. судом установлено, что ряд повреждений, причиненных квартире Сипатриной Е.Г., не учтен при проведении оценки ущерба ЗАО «Г», в результате чего судом назначена дополнительная экспертиза.
Согласно выводам проведенная ЗАО «Г» дополнительной экспертизы, итоговая величина стоимости восстановительного работа, необходимого для устранения ущерба, составляет 89 800 руб.
Суд правильно принял во внимание выводы данной экспертизы и положил их в основу решения суда, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием Федеральных стандартов оценки, с осмотром квартиры. Указанный в заключении объем работ, которые необходимо провести в квартире истицы, согласуется с установленными при осмотре дефектами, указанными в акте от Дата обезличенаг.
Что касается требований истицы о взыскании стоимости затрат на проведение оценки ущерба в ООО «С», суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку указанная оценка судом во внимание не принята.
Довод кассационной жалобы истца о том, что решение суда в части суммы материального ущерба не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку экспертное заключение выполнено согласно действующему законодательству, на основании собранной и проанализированной информации о размере ущерба, причиненного заливом квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Сипартиной Е.Г. Поярковой В.А. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи