Судья Штырлина М.Ю.
Дело № 33-7185
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С В.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Таракановой Т.Е. Ламсковой Л.Н. (по доверенности) на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Таракановой Т.Е. о признании
недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер обезличен, состоявшегося Дата обезличена года удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося Дата обезличена года о вьделении земельных участков в счет земельных долей, Миллер Н. Т., Кулагиной Л. В., Ганиной О. Г., Бекишовой Л. Г., Прониной В. П., Ремизовой А. С, Яценко А. Л., Гольцовой Е. А., Степкиной Г. А., Резцову И. П., Карясовой Г. И., Назмееву А. Ф., Миссионевич В. П., Маслову Ф. М, Коноваловой Т. П., Девяткиной А. Е., Ивлиеву Е. И., Капанову С.А., Драчковой А. А., Драчкову К. Д., Кузовчиковой Е. А., Луниной Т. А., Анашкину В. П., Чистикову А. С, Зиновьеву А. В., Зиновьевой Е. С, Апполинарову С. В., Левину Ю. А., Федяевой Е. Д., Гуровой Л. И., Григоращенко Л. В., Заикину А. И., Панченковой Т. С, Галето И. В., Вельский В. Л., Вельскому С. В., Сокур Д. В., Муганцеву В. М., Макаровой А. С, Васисиной Н. П., Гришенковой Т. В., Богатовой В. П., Кузнецовой Ф. М., Семенкину В. П., Фролову С. В., Фроловой В. А., Гайдукову В. А., Соловьеву Н. П., Корчак О. А., Кудисовой Н. А., Абрамову А. А., Муганцевой В. П., Тимошкиной Е. В., Лункину Н. В., Быковец С. В., Чепель В. Ф., Винник С. В., Сухарниковой Л. М., Семенкиной Л. С, Остапченко К. И., Кузовчиковой Е. А., Купцову М. Ф., Хоровинниковой В. Ф., Платошину А. А., Масловой Н. А., Фомичеву П. А., Антоновой А. Ф., Антонову Р. А., Изрюмовой М. А., Изрюмову В. А., Корясову А. И., Власову В. С, Клейменову А. Ф., Калабиной 3. И., Корчак В. П., Казанковой Е. Е., Макаренко А. П., Пиксайкиной А. Е., Банкетову М. И., Поляковой О. Е., Тутарову В. С, Клычкову Ю. С., Андреенко Д.А.
Исковые требования Таракановой Т.Е. в остальной части оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителей Таракановой Т.Е. – Ламсковой Л.Н. и Ламскова С.Н. (по доверенности), Кузьмина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Лобанова Г.М.- Кудрявовой О.Е. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Тараканова Т.Е. обратилась в суд с иском к Синевой Л.П. и другим участникам собрания о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер обезличен, состоявшегося Дата обезличена года.
В обоснование исковых требований указала на то, что Дата обезличена года адресу: Адрес обезличен состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер обезличен. Извещение о проведении собрания было опубликовано представителем участника Синевой Л.П.- Прасоловым А.П. Дата обезличена года в газете «Волжская коммуна» Номер обезличен с указанием в извещении повестки собрания: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) определение местоположения части, находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; 3) выдел земельных участков, согласование границ выделенных земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории из части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, в собственность; 4) разное.
Считает, что решения общим собранием приняты в нарушение ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, решение по определению местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные доли, согласованию границ выделенных участков из части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в собственность считают незаконным, поскольку на собрании заявления от участников долевой собственности о включении участков в часть находящегося в общедолевой собственности земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела, не зачитывались, председателем собрания была сделана лишь ссылка на них, заявления не были подшиты к протоколу собрания. При принятии указанных решений не указано, в каких целях будут использованы участки, к протоколу не был подшит кадастровый план, на основании которого на собрании принимались вышеуказанные решения. На графическом плане не обозначены кадастровые номера, не согласованы границы участков, их местоположение. Решением собрания выделено несоразмерное соотношении пашни и кормовых угодий, (пашни выделено в 43,59 раз больше), чем нарушается баланс общественных и частных интересов.
Также решение о выделении земельных участков в собственность участникам собрания считают незаконным, поскольку принятие такого решения на собрании участников долевой собственности не предусмотрено ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 14 п. 1.2). В нарушение закона участники долевой собственности без выделения персонально себе участков и определения их границ образовали новую общедолевую собственность, что было отражено на карте в виде общего массива и отмечено цветом «морской волны». Участники долевой собственности, которые выделили участки цвета «морской волны» не указали, полностью или частично они выделяют участки в счет своих долей. Опубликованная повестка собрания не содержала вопроса о персональном выделении земельных участков, обозначенных цветом «морской волны», конкретным лицам, не были указаны фамилии участников общедолевой собственности, которые имели намерение на собрании выделить участки в счет земельных долей, следовательно, остальные участники надлежащим образом не оповещены об этом выделении участков. Участники долевой собственности, имевшие по списку регистрации в совокупности 85,5 долей могли выделить себе 1453,5 га (85,5 х17га -1 доля ). Фактически согласно протокола им выделено 1961,85 га, т.е 508,35га больше.
Кроме того, в собрании принимали участие лица, представившие доверенности от умерших людей, в частности Кулагиной Л.В., на собрании учитывался ее голос и ей был выделен земельный участок, соответствующий ее доле. Представитель участника долевой собственности Андреенко Д.А - Чаркина Д.С. предъявила для участия в собрании погашенное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельные доли своего доверителя, в связи с чем не имела право участвовать в голосовании его долями.
Также решение по проведению собранием согласительной процедуры по заявлению Таракановой Т. Е. о выделении ей земельных участков в счет земельных долей незаконно. О рассмотрении данного вопроса на собрании не были должным образом оповещены другие участники общей долевой собственности, фактически согласительная процедура на собрании не проведена. Принятые собрание решения нарушают права истицы Таракановой Т.Е., как участника долевой собственности. Протокол после собрания представителю истицы не предоставлялся, список регистрации участниками собрания на предмет его достоверности не проверялся, на собрании на подпись участникам ни протокол, ни список регистрации не представлялся, в администрацию Екатериновской волости протокол представлен только Дата обезличенагода.
Ссылаясь на то, что при проведении общего собрания от Дата обезличена года были допущены существенные нарушения закона и прав истицы Таракановой Т.Е., ее представители Ламскова Л.Н. и Ламсков С.Н. просили суд признать недействительными решение общего собрания по определению местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; решение по выделению земельных участков Калабиной В.В., Лобанову Г.М Фролову Т. Н. Сарыковой Н.В., Романову В.А., Синеву В.П., Синевой Л.П., Левиной Н.В., Лихолетову И.И., Морозовой Т.Г.; решение по выделению земельных участков Миллер Н. Т., Кулагиной Л. В., Ганиной О. Г., Бекишова Л. Г., Прониной В. П., Ремизовой А. С, Яценко А. Л., Гольцовой Е. А., Степкину Г. А., Резцову И. Н., Карясовой Г. И., Назмееву А. Ф., Миссионевич В. П., Маслову Ф. М., Коноваловой Т. П., Девяткиной А. Е., Ивлиеву Е. И., Капанову С.А., Драчковой А. А., Драчкову К. Д., Кузовчиковой Е. А., Луниной Т. А., Анашкину В. П., Чистикову А. С, Зиновьеву А. В., Зиновьевой Г. С, Апполинарову С. В., Левину Ю. А., Федяевой Е. Д., Гуровой Л. И., Григоращенко Л. В., Заикину А. И., Панченковой Т. С, Галето И. В., Вельскому В. Л., Сокур Д. В., Муганцеву В. М., Макарову а. С, Васисиной Н. П.. Гришенковой Т. В., Богатовой В. Н., Кузнецовой Ф. М., Семенкину В.П., Фролову С. В., Фроловой В. А., Гайдукову В. А., Соловьеву Н. П., Корчак О. А., Кудисовой Н. А., Абрамову А. А., Муганцевой В. Н„ Тимошкиной Е. В., Лункину Н. В., Быковец С. В., Чепель В. Ф., Винник С. В., Сухарниковой Л. М., Семенкиной Л. С, Остапченко К. И., Кузовчиковой Е. А., Купцову М. Ф., Хоровинниковой В. Ф., Платошину А.А., Масловой Н. А., Фомичеву П. А., Антоновой А. Ф., Антонову Р. А., Изрюмовой М. А., Изрюмову В. А., Корясову А. П., Власову В. С, Клейменову А. Ф., Калабиной 3. П., Корчак В.Н., Казанковой Е. Е., Макаренко А. П.. Пиксайкиной А. Г., Банкетову М. И., Поляковой О. Е., Тутарову В. С, Клычкову Ю. С. ; решение по проведению согласительной процедуре Таракановой Т. Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Таракановой Т.Е. – Ламскова Л.Н. ( по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного значения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 указанного Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Порядок проведения собрания участников долевой собственности определен ст. 14 ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101 -ФЗ.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка,
находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более, чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.
Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в газете «Волжская коммуна» Номер обезличен участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Безенчукском районе Самарской области в границах ЗАО «Заря Поволжья» кадастровый номер Номер обезличен, Синева Л.П. в лице представителя по доверенности Прасолова А.П. опубликовала извещение о том, что Дата обезличена года в 12 час. по адресу: Адрес обезличен состоится общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Безенчукском районе Самарской области в границах ЗАО «Заря Поволжья», кадастровый номер Номер обезличен.
Из материалов дела установлено, что количество зарегистрированных правообладателей на земельный участок с единым кадастровым номером землепользования Номер обезличен составляет 231 человек.
Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от Дата обезличенаг., на момент открытия собрания для участия в нем зарегистрировались 95 участников, обладающих 142,5 долей, что составляет 41,1% от общего числа участников долевой собственности. Оспариваемые решения участниками собрания по повестке дня приняты 90,5 % от числа голосов, которыми обладали лица, участвующие в собрании.
Судом также установлено, что участник общей долевой собственности Андреенко Д.А. в лице представителя по доверенности Чаркиной Д.С. был зарегистрирован для участия в общем собрании участников общей долевой собственности под номером 94 в списке участников общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен, которое на момент проведения собрания было погашено, что подтверждается информацией Безенчукского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области. Вместе с тем, принимая во внимание, что в процентном соотношении один участник общей собственности представляет собой менее 1% от их общего числа (231 участник ), на кворум собрания отсутствие у представителя Андреенко Д.А. надлежащего документа, подтверждающего его право, не повлияло. Участие в собрании представителя Андреенко Д.А., представившей для участия в собрании погашенное свидетельство на 32\414 доли на итоги голосования также не повлияло, поскольку решения по всем вопросам повестки дня принимались в основном 90,5% голосов. Кроме того, истицей не оспаривается наличие права участника Андреенко Д.А. на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-63-12/016/2008-043 от 14.02.2009г. на 46/414 долей в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что собрание участников долевой собственности правомочно было принимать решения.
Судом установлено, что на собрании были рассмотрены следующие вопросы: 1)избрание председателя и секретаря собрания; 2) проведение согласительной процедуры по выделению земельных участок в счет земельных долей; 3) определение местоположения части, находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; 4) выдел земельных участков, согласование границ
выделенных земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории из части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, в собственность; 5) разное.
Проверяя довод истицы о несоответствии повестки собрания, опубликованной при подаче извещения о проведении собрания, фактически рассмотренной собранием повестке, суд правильно не принял его во внимание.
Судом установлено, что вопрос о проведении согласительной процедуры по выделению земельных участков в счет земельных долей не был указан Синевой Л.П. в лице своего представителя в извещении о проведении собрания участников долевой собственности, однако инициатором проведения на собрании Дата обезличена г. согласительной процедуры по выделению земельных участков в счет земельных долей была сама истица в лице своего представителя, в связи с чем и была изменена повестка собрания. Доводы истицы о том, что согласительная процедура не проводилась, суд считает необоснованными.
Суд правильно указал на то, что применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу согласительных процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот участок. Участники долевой собственности могут использовать проведение общего собрания в качестве согласительной процедуры для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности.
Как следует из протокола собрания, предложение о выделении истице земельных участков в счет земельных долей было рассмотрено и поставлено на голосование, по нему принято соответствующее решение.
Установлено, что до рассмотрения вопроса о выделении участникам долевой собственности тех или иных участков собрание рассмотрело вопрос и приняло решение об определении местоположения и утверждении границ части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Определение местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, проведено посредством подачи от участников долевой собственности соответствующих заявлений о включении определенных земельных участков, обозначенных на карте различными цветами, в состав участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что в извещении не были опубликованы фамилии всех участников долевой собственности, которые имели намерение выделить на собрании земельные участки в счет земельных долей, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены указанных принятых решений, как нарушивших права истицы, которая также, как и иные участники долевой собственности на собрании имела возможность выделить в счет принадлежащих ей земельных долей участки.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы представителей истицы о том, что заявления участников долевой собственности не были приобщены к протоколу общего собрания и не были озвучены на собрании, как основание для отмены решений собрания, поскольку данные заявления, а также карта с отображением выделяемых участков, кадастровый план представлены ответчиками в суд и исследованы в судебном заседании.
Что касается доводов истицы о том, что решением участники собрания выделили себе лучшие сельскохозяйственные угодья, в связи с чем нарушены права истицы и остальных участников долевой собственности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора рассматривался вопрос о законности принятых собранием решений.
При этом суд правильно указал на то, что выделение участниками долевой собственности на собрании 1961,85 га в счет земельных долей, т.е. больше, чем они могли выделить в соответствии с количеством долей, зарегистрированных для участия в собрании, не может служить основанием для признания данного решения недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:0095 определена и является единой для всего землепользования, в связи с чем вышеуказанные доводы не принимаются судом во внимание.
Установлено также, что решением собрания участникам долевой собственности согласно их заявлений Миллер Н. Т., Кулагиной Л. В., Ганиной О. Г.,Бекишовой Л. Г., Прониной В. П.. Ремизовой А. С, Яценко А. Л., Гольцовой Е. А., Степкиной Г. А., Резцову И. П., Карясовой Г. И., Назмееву А. Ф., Миссионевич В. П., Маслову Ф. М, Коноваловой Т. П., Девяткиной А. Е., Ивлиеву Е. И., Капанову С.А., Драчковой А. А., Драчкову К. Д., Кузовчиковой Е. А., Луниной Т. А., Анашкину В. П., Чистикову А. С, Зиновьеву А. В., Зиновьевой Е. С, Апполинарову С. В., Левину Ю. А., Федяевой Е. Д., Гуровой Л. И., Григоращенко Л. В., Заикину А. И., Панченковой Т. С, Галето И. В., Вельский В. Л., Вельскому С. В., Сокур Д. В., Муганцеву В. М., Макаровой А. С, Васисиной Н. П., Гришенковой Т. В., Богатовой В. П., Кузнецовой Ф. М., Семенкину В. П., Фролову С. В., Фроловой В. А., Гайдукову В. А., Соловьеву Н. П., Корчак О. А., Кудисовой Н. А., Абрамову А. А., Муганцевой В. П., Тимошкиной Е. В., Лункину Н. В., Быковец С. В., Чепель В. Ф., Винник С. В., Сухарниковой Л. М, Семенкиной Л. С, Остапченко К. И., Кузовчиковой Е. А., Купцову М. Ф., Хоровинниковой В. Ф., Платошину А. А., Масловой Н. А., Фомичеву П. А., Антоновой А. Ф., Антонову Р. А., Изрюмовой М. А., Изрюмову В. А., Корясову А. И., Власову В. С, Клейменову А. Ф., Калабиной 3. И., Корчак В. П., Казанковой Е. Е., Макаренко А. П., Пиксайкиной А. Е., Банкетову М. И., Поляковой О. Е., Тутарову В. С, Клычкову Ю. С., Андреенко Д.А. выделены в собственность земельные участки в счет земельных долей.
Судом установлено, что на момент проведения собрания Дата обезличенаг. участник долевой собственности Кулагина Л.В., обладающая 1 \414 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, умерла, что подтверждается справкой о смерти Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданной отделом ЗАГС муниципального района
Безенчукский.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что собранием вышеуказанным участникам долевой собственности земельные участки в счет принадлежащих земельных долей были выделены в долевую собственность, что следует из протокола собрания, материалов дела, а также из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, и определить, какой конкретно земельный участок был выделен в собственность умершей Кулагиной Л.В, его местоположение в судебном заседании не представляется возможным, суд правильно признал решение о выделении всем вышеуказанным участникам долевой собственности всех перечисленных в протоколе собрания от Дата обезличенаг. земельных участков недействительным.
Доводы кассационной жалобы представителя Таракановой Т.Е. - Ламсковой Л.Н. о том, что решение собрания принято без учета соблюдения пропорций угодий, указанным в свидетельствах и судом данное обстоятельство не исследовано, не могут быть приняты во внимание, поскольку собранием определено местоположение земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, что не противоречит закону.
Доводы жалобы о том, что в протоколе общего собрания не указано для каких целей выделяется земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Довод жалобы о том, что решение принято по требованиям, не содержащиеся в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Таракановой Т.Е. - Ламсковой Л. Н. (по доверенности) без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: