Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-7965О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре – Фирсовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Росстрах» на решение Советского районного суда г.Самара от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Маркелова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Маркелова А.В. страховое возмещение в сумме 212 671 рубль 84 копейки и возврат госпошлины в сумме 5 326 рублей 72 копейки.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Сачкова П.В. (представителя ОАО «Росстрах»), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркелов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06 декабря 2009 г. на ул. Мориса Тореза, д. 5, произошло ДТП между автомобилем АМ1, под управлением водителя Кульковой СВ. и мотоциклом АМ2, без г/н, под управлением Маркелова А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Кульковой С.В., нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу АМ2, без г/н, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Кульковой С.В. был застрахован в ОАО «РОССТРАХ» на основании страхового полиса ОСАГОНомер обезличен от Дата обезличена и страхового полиса ДОПОСАГО сер. СМР-ДГОНомер обезличен от Дата обезличена 17 декабря 2009 г. в страховую компанию ответчика истцом были сданы последние документы. 11 марта 2010 г. истцом также была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответа на нее не получено.
Маркелов А.В. просил взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме 300 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Росстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2009 г. в 16 час.20 мин. на ул. Мориса Тореза, д. 5, водитель Кулькова С.В., управляя по доверенности автомобилем АМ1, двигалась по ул. Мориса Тореза со стороны ул. Партизанской в сторону ул. Мяги, при перестроении нарушив п.8.4 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении ТС мотоциклу АМ2, без г/н, под управлением Маркелова А.В., двигающемуся попутно и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.
Постановлением о наложении административного штрафа Номер обезличен от Дата обезличена ИДПС 6 роты полка ДПС по г. Самаре на водителя Кулькову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кулькова С.В. не оспаривала свою вину в совершении ДТП, нарушив п.8.4 ПДД РФ. Её вина в совершении ДТП так же подтверждается схемой места ДТП от 06.12.2009 г. и её личными показаниями.
В соответствии ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности водителя Кульковой СВ. управлявшей по доверенности АМ1, был застрахован по страховому полису ОСАГО ВВВНомер обезличен в ОАО «Росстрах», срок действия договора с 19.10.2009 г. по 18.10.2010 г. и страховому полису ДОПОСАГО сер. СМР-ДГОНомер обезличен, срок действия договора страхования с 19.10.2009 г. по 18.10.2010 г. Объектом страхования по страховому полису сер. СМР-ДГОНомер обезличен являются имущественные интересы страхователя Кульковой О.Н., связанные с обязанностью возмещения причиненного ущерба им в процессе эксплуатации автомотранспортного средства, указанного в договоре страхования, вреда здоровью и жизни физического лица (личный ущерб) и (или) имуществу физического или юридического лица (имущественный ущерб) в соответствии с Гражданским законодательством РФ, регламентирующим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Страховая сумма по договору ДОПОСАГО составила 450 000 руб. Страховая выплата по настоящему договору (полису сер. СМР-ДГОНомер обезличен) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) ОСАГО владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил страхователь, но не более страховой суммы или определенных настоящим договором (полисом) лимитов ответственности.
В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что ОАО «Росстрах» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный водителем Кульковой С.В. в результате использования им транспортного средства- автомобиля АМ1 в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что на схеме ДТП не отражено место нахождение транспортного средства истца.
Допрошенный судом инспектор ДПС ФИО1показал, что мотоцикл стоял рядом с автомобилем АМ1. Место столкновения транспортных средств указано со слов участников ДТП. Место нахождение мотоцикла не указано на схеме, поскольку мотоцикл был убран с места столкновения.
При этом необходимо учесть, что мотоцикл является двухколёсным транспортным средством. Из объяснений истца, данных инспекторам ДПС, следует, что после столкновения мотоцикл опрокинулся на правый бок. Что так же подтверждается перечнем повреждений деталей мотоцикла.
Доказательств того, что мотоциклу истца причинены технические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Так же, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для вызова в суд собственника автомобиля АМ1 Груданова Е.А. Ответчик утверждал, что тем самым суд лишил его возможности доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений на иск, а именно, ходатайствовать о назначении экспертизы. При этом доводов о том, почему невозможно было рассмотреть данный вопрос в судебном заседании без Груданова Е.А., представитель ответчика в кассационной жалобе не мотивировал.
Возмещая материальный ущерб, суд обоснованно принял во внимание заключения о размере ущерба Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленное ООО НМЦ «Рейтинг». Стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикла АМ2 с учетом износа на Дата обезличена составила 212 671 руб. 84 коп. При подготовке данного заключения специалистом использован сертифицированный Программный продукт «Audatex». Использование данной программы не оспорено истцом. Транспортное средство мотоцикл АМ2 осматривалось в присутствии владельца ТС Маркелова А.В., других заинтересованных лиц Кульковой С.В. и специалиста ОАО «РОССТРАХ» ФИО2 Акт осмотра ТС прочитан и разъяснен каждому из его участников. По содержанию акта осмотра замечаний не было.
Судом дана правильная критическая оценка представленному в обоснование заявленных исковых требований заключению о стоимости ущерба, составленному специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку: а) в экспертизе отсутствует идентификационный номер осмотренного экспертом ТС мотоцикла АМ2, без г/н ; б) не указан пробег мотоцикла, без которого невозможно установить процент износа мотоцикла; в) экспертом при проведении экспертизы был использован программный продукт «Audatex», при этом сведений о том, что ООО ««СамараЭксперт-Центр» является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных «Audatex», суду не представлено; в) другие заинтересованные лица: Кулькова С.В. и представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» о дате, времени, месте осмотра извещены истцом не были.
11 марта 2010 г. истцом также была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответа на нее не получено.
По этому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 212 671 руб.84 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Росстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-