Судья: Вачкова И.Г. Дело № 33-7372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.,
Судей – Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре – Муравьеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК «Волгажилстрой» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30.04.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Муруговой Н.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю Муругову В.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» в пользу Муруговой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4 094 рубля 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22 440 рублей 61 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 37 535 рублей 29 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 2 500 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» Абрамова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муругова Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Муруговой В.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой», группе компаний ООО «МАИ+ЗН» о взыскании морального вреда, указав, что она вместе со своей семьей проживает по адресу: Адрес обезличен. С момента вселения во всей квартире стоит постоянный шум от работающего оборудования теплового пункта цокольного этажа здания. На заявления жителей подъезда ответчик ООО «ВолгаЖилСтрой» указал, что тепловой пункт соответствует проектным данным и в настоящее время передан по акту ООО «МАИ+ЗН».
Согласно Протоколу измерения от Дата обезличена г. уровень шума существенно превышает предельно допустимые нормы (ПДН) и не совместим с проживанием.
Указывая на то, что отсутствие нормального сна влияет на работоспособность и общее самочувствие истцов, не позволяя им вести активный образ жизни и за пределами квартиры, негативные последствия, связанные с длительным воздействием запредельных шумовых нагрузок, несомненно, в будущем окажут воздействие на организм истцов и потребуют длительного лечения при появлении спровоцированных шумом болезней, истица, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Муруговой Н.Н. и 100 000 рублей в пользу несовершеннолетней Муруговой В.В.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» и ТСЖ «Престиж» с каждого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Муруговой Н.Н. и 100 000 рублей в пользу несовершеннолетней Муруговой В.В., а также взыскать расходы на проведение экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, в размере 22 440 рублей 61 копейка, расходы на проведение экспертизы, проведенной до рассмотрения дела судом, в размере 4 094 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ООО ФСК «Волгажилстрой» считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Муругова Н.Н. и ФИО2 заключили с ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» договор об инвестировании строительства жилья.
Впоследствии, десятиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной трехэтажной автостоянкой с инженерно-техническим обеспечением, расположенный по адресу: Адрес обезличен, был построен и введен в эксплуатацию.
Как усматривается из материалов дела, данный дом соответствует всем требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к домам такого типа, что подтверждается заключением Номер обезличен от Дата обезличена года.
Судом установлено, что ФИО2 и Муругова Н.Н. являются собственниками квартиры Адрес обезличен, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена года, а также свидетельством о государственной регистрации права.
Также установлено, что после сдачи дома Адрес обезличен в эксплуатацию жильцы дома, в том числе истец, обращались в ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» с претензией по поводу шума.
Впоследствии, как установлено судом, сотрудники ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» своими силами устраняли шумы при обращении граждан, в том числе и по заявлению Муруговой Н.Н. и они продолжают работать над снижением шума, однако уровни звука постоянного шума в квартире истца от оборудования теплового узла, расположенного в цокольном помещении дома в ночное время с учетом фонового шума по-прежнему превышают санитарные нормы 1-2 дБА, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой проведенной ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» и пояснениями эксперта ФИО1
Судом установлено, что дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантийном обслуживании у ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Также установлено, что источником шума является тепловой узел, переданный ответчиком группе компаний ООО «МАИ+ЗН» для эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», пояснениями эксперта ФИО1, а также показаниями свидетелей и лиц, участвующих в деле.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда в данном случае является ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой», который изначально передал группе компаний ООО «МАИ+ЗН» тепловой узел ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.
Более того, как усматривается из кассационной жалобы, и установлено в ходе судебного заседания в судебной коллегии Самарского областного суда по гражданским делам, ответчиком не отрицается превышение установленных норм фонового шума.
При этом малозначительность показателей превышения, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за передачу истцам квартиры, соответствующей всем нормам и требованиям для комфортного проживания и эксплуатации по назначению.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически превышение норм происходит за счет оборудования ЗАО «АИСТ», (телефонной компании), установленного жильцами в нарушении проекта, и к установке которого ответчик не имеет никакого отношения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доказательств, подтверждающих вину ЗАО «АИСТ» в данном случае, в нарушении норм ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, а также того факта, что истица длительный период времени вынуждена проживать в жилом помещении, где уровень шума превышает допустимые санитарные нормы, обоснованно взыскал с ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» в пользу Муруговой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которого, по мнению судебной коллегии, является соразмерным установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате экспертиз, выполненных ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в сумме 4 094 руб. 68 коп. и 22 440 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика штраф в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2 500 руб.
Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход государства.
Доводы кассационной жалобы о том, что при частичном удовлетворении заявленных истицей требований взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку судебные расходы в виде оплаты истицей экспертиз, были произведены последней в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, установление которых являлось значимым для определения правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые никоим образом не повлияли на определенную судом сумму компенсации морального вреда.
В части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере 4000 руб., что соответствует требованиям ст.333.19 п. 1 п.п.3 НК РФ, доводы жалобы также являются необоснованными по изложенным выше основаниям.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась в полном объеме, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФСК «Волгажилстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: