Судья: Клюев С.Б. Дело № 33-7108
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Островского Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31.05.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Попова А.В. к Островскому Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить.
Расторгнуть договор Номер обезличен денежного займа с процентами от Дата обезличена г., заключенный между Поповым А.В. и Островским Е.В..
Взыскать с Островского Е.В. в пользу Попова А.В. долг по договору займа от Дата обезличена г. в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 72082 рубля, госпошлину в сумме 5920 рублей, а всего 278 002 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения Попова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Островский Е.В. обратился в суд с иском к Попову А.В. о признании договора денежного займа с процентами недействительным (ничтожным), указав, что Дата обезличена г. между Поповым А.В. и ООО «ТЭК «ВЭС» заключен договор денежного займа с процентами.
Попов А.В. действовал от своего имени, Островский Е.В. действовал на основании Устава, исполняя полномочия генерального директора ООО «ТЭК «ВЭС», при этом Попов А.В. пояснил, что ему необходим указанный договор для того, чтобы создать для ООО «ТЭК «ВЭС» видимость денежных обязательств на 200 000 руб. перед собой, как физическим лицом.
Указывая на то, что в июне 2009 г. между Островским Е.В. и Поповым А.В. возникли неприязненные отношения на основании сделок, заключенных Островским Е.В., как исполнительным органом, и Дата обезличена г. Попов А.В. предъявил Островскому Е.В. требование о возврате денежного займа в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование деньгами в сумме 45 000 руб., истец считает, что Попов А.В. предъявил ему указанное требование из неприязненных отношений, сложившихся между ними.
Ссылаясь на то, что договор денежного займа является мнимой (ничтожной) сделкой, так как в момент заключения сделки не предполагалось возникновение правоотношений на основании договора займа между Поповым А.В и ООО «ТЭК «ВЭС», а тем более между Поповым и Островским Е.В., как физическим лицом, Островский Е.В. просил суд признать договор, заключенный между Поповым А.В. и ООО «ТЭК «ВЭС», от Дата обезличена г. мнимой (ничтожной) сделкой, установить, что указанная сделка не влечет юридических последствий.
Впоследствии, представитель Островского Е.В. отказался от исковых требований, в связи с чем, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличена г. производство по первоначально заявленным исковым требованиям Островского Е.В. к Попову А.В. о признании договора денежного займа с процентами недействительным в связи с отказом от исковых требований прекращено.
При этом Попов А.В. обратился с встречным исковым заявлением к Островскому Е.В. о досрочном расторжении договора денежного займа с процентами и взыскании денежной суммы, указав, что Дата обезличена года между ним и Островским Е.В. заключен договор Номер обезличен займа с процентами в размере 200 000 рублей сроком до Дата обезличена года с ежемесячным начислением процентов в размере 15% годовых с момента получения суммы. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Дата обезличена года Островскому Е.В. выдан заем в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской на втором листе договора.
В соответствии с пунктом 2.3. договора займа проценты погашаются ежемесячно до 20 числа следующего месяца. По состоянию на Дата обезличена года выплата процентов не производилась ни разу, в связи с чем, он уведомлял Островского Е.В. требованием от Дата обезличена года о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств, в том числе процентов, но по настоящее время денежные средства не возвращены.
Одним из существенных условий договора займа является пункт 2.3 по ежемесячной оплате процентов за пользование денежными средствами, и, указывая на то, что обстоятельства, из которых исходил Попов А.В. при выдаче Островскому Е.В. суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая суммы займа, он рассчитывал, что будет систематически получать проценты за пользование денежными займами, Попов А.В. просил суд расторгнуть договор денежного займа с процентами от Дата обезличена года, заключенный между ним и Островским Е.В. в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскать с Островского Е.В. сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 72 082 рубля, государственную пошлину в размере 5 920 рублей 82 копейки.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Островский Е.В. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Поповым А.В. и Островским Е.В. заключен договор займа с процентами в размере 200 000 рублей сроком до Дата обезличена года с ежемесячным начислением процентов в размере 15% годовых с момента получения суммы.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Дата обезличена года Островскому Е.В. выдан заем в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской на втором листе договора.
В соответствии с пунктом 2.3. договора займа проценты погашаются ежемесячно до 20 числа следующего месяца.
От исковых требований о признании договора денежного займа с процентами недействительным Островский Е.В. отказался через своего представителя, в связи с чем, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличенаг. производство по первоначально заявленным исковым требованиям Островского Е.В. к Попову А.В. о признании договора денежного займа с процентами недействительным было прекращено. Данное определение вступило в законную силу, Островским Е.В. не обжаловалось.
При этом, все предпринятые Поповым А.В. меры по урегулированию с Островским Е.В. вопроса о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке оказались безрезультатными, что подтверждается требованием от Дата обезличена года.
Судом установлено, что Островский Е.В. до настоящего времени не возвратил Попову А.В. денежные средства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным является такой ущерб, при наступлении которого сторона лишается в значительной степени того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Учитывая данные обстоятельства, суд, признав неоплату Островским Е.В. размера ежемесячных процентов Попову А.В. существенным нарушением условий договора, пришел к правильному выводу о расторжении договора займа от Дата обезличена года между Поповым А.В. и Островским Е.В. и взыскании с последнего денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве задолженности и процентов по договору займа в размере 72 082 руб.
Кроме того, суд также обоснованно взыскал с Островского Е.В. в пользу Попова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.
Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований о расторжении договора по основаниям ст. 811 ГК РФ, предусматривающие досрочное расторжение договора в случае нарушения порядка погашения займа, указывают на частный случай нарушения договора займа, являющегося основанием для одностороннего расторжения договора, что не исключает возможности одностороннего расторжения договора займа в случае нарушения его условий, если такое нарушения будет считаться существенным.
Кроме того, заявленные выше требования явились встречными, как последствием обращения Островского Е.В. с заявлением о признании договора, обусловленного обязательствами Острвоского Е.В., недействительным.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: