Судья: Гладков Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.дело № 33-6051
19 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шешуновой Е.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 7 мая 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Цаплина И.А. к КУМИ муниципального района Безенчукский.
Признать за Цаплиным И.А. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес обезличен
В удовлетворении исковых требований Шешуновой Е.И. к Цаплину И.А. и КУМИ муниципального района Безенчукский о признании права собственности отказать полностью.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Шешуновой Е.И. и ее представителя-адвоката Шевелевой Л.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Цаплина И.А. и представителя ГУП «Центр технической инвентаризации»- Степаненко В.Н. (по доверенности), судебная коллегия
Установила:
Цаплин И.А. обратилась в суд с иском к КУМИ муниципального района Безенчукский о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из двухкомнатной отдельной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен
В обосновании исковых требований истец указал на то, что Дата обезличена году заключил с администрацией Безенчукского района и Управлением по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации района договор, предметом которого являлось долевое участие в выполнении работ по реконструкции указанной квартиры, в связи с чем внес сумму в размере 15480 рублей.
Считает, что приобрел собственности на указанную квартиру.
Ссылаясь на то, что администрация Безенчукского района свои обязательства по соглашению не выполнила, квартиру в собственность не передала, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.
Шешунова Е.И. обратилась в суд с иском к КУМИ муниципального района Безенчукский и Цаплину И.А. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что состояла .... с ответчиком с 2001 года, с 1998 года фактически проживала с ним и затраты на реконструкцию квартиры производились из общего бюджета, а также оказывалась помощь в ремонте квартиры со стороны ее матери.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности на 1\2 долю в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шешунова Е.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворении исковых требований, как постановленное в связи с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания за ним права собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что указанное право возникло в силу соглашения, заключенного истцом с администрацией Безенчукского района и Управлением по строительству и архитектуре Безенчукского района от Дата обезличена года.
При этом суд сослался на требования ст.218 ГК РФ, предусматривающей основание для приобретения права собственности.
В соответствии с указанным соглашением администрация района предметом договора является долевое участие сторон в выполнении работ по реконструкции 2-хкомнтаной квартиры Адрес обезличен
В соответствии с п.3.1.1 данного соглашения администрация обязалась в течение двух месяцев со дня приемки дома Госкомиссией заключить с истцом договор передачи квартиры в собственность, либо оформить ордер.
Судом установлено, что истец получил на спорное жилое помещение ордер, проживает в данном жилом помещении на основании договора социального найма.
Установлено также, что в качестве члена семьи наниматель вселил свою ....- ответчицу по делу.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, когда истец использовал право, предусмотренное соглашением о получении спорного жилого помещения по договору найма, у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему квартиры в собственность, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены, однако судом неправильно применен материальный закон к данным правоотношениям, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об обоснованности требований истца, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Что касается требований ответчицы о признании за ней права собственности на 1\2 долю спорного жилого помещения, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку оснований для передачи квартиры в собственность не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на квартиру, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 7 мая 2010 года в части удовлетворения требований Цаплина И.А. отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цаплина И.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Шешуновой Елены Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: