Судья: Морозова Л.Н. Гр. дело № 33-7232
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Рощиной Т.З., Захарова С.В.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Стрельцова М.Ю. в должности Должность обезличена с 22.06.09 года.
Взыскать с Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в пользу Стрельцова М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.09 года по 18.05.10 года в сумме Размер обезличен.
Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме Сумма обезличена подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с Департамента строительства и архитектуры в пользу Стрельцова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3.000 ( три тысячи) рублей.
Взыскать с Департамента строительства и архитектуры в доход государства госпошлину – 2.805 ( две тысячи восемьсот пять) рублей.
В остальной части исковых требований Стрельцова М.Ю. – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Слабожановой Е.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Стрельцова М.Ю. – Богорадниковой О.А. (по доверенности), заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14.12.09 Стрельцов М.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал Должность обезличена. Приказом Номер обезличен от 22.06.09 уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штатов. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не предложены все имевшиеся вакантные должности, которые соответствовали его квалификации. При увольнении ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе. Кроме того, работодатель не известил об увольнении выборный орган первичной профсоюзной организации в двухмесячный срок до начала проведения указанных мероприятий.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Стрельцов М.Ю. просил признать незаконным его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.05.09 по 22.06.09 и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
В силу ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из материалов дела следует, что Стрельцов М.Ю. работал Должность обезличена. Приказом Номер обезличен от 22.06.09 он уволен в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судом установлено, что с 03.12.09 Стрельцов М.Ю. на основании личного заявления является членом профсоюза работников госучреждений общественного обслуживания РФ.
Из представления Номер обезличен от 02.06.09 в профсоюзную организацию Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара следует, что о даче мотивированного мнения согласия на увольнение Стрельцова М.Ю. работодатель обратился за 20 дней до увольнения истца, т.е. с нарушением требований ст.180 ТК РФ. Кроме того, достоверные доказательства получения данного представления профкомом отсутствуют.
Также из материалов усматривается, что при увольнении работодателем истцу не предложены все имеющиеся в Департаменте вакантные должности, соответствовавшие его квалификации.
Из представленных перечня вакантных должностей и должностных инструкций следует, что истец имел достаточные основания для выполнения работы, однако имеющиеся вакантные должности ему не предлагались, меры к трудоустройству увольняемого работника ответчиком не принимались.
Доводы истца о том, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности и больничные листы подлежат оплате, судом проверены и правильно признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении порядка увольнения Стрельцова М.Ю., и обоснованно восстановил истца на работе, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения и о незаконности решения суда противоречат материалам дела.
Ссылки кассатора на наличие оснований для увольнения Стрельцова М.Ю. за прогул не имеют юридического значения при рассмотрении спора о восстановлении в должности работника, уволенного по сокращению штата.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: