Судья: Полянский А.Ю. гр. дело №33-7005
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Шигоны-хлеб» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Шигоны-Хлеб» оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Шигоны-хлеб» - Макаровой Н.Д. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
27.04.10 общество с ограниченной ответственностью «Шигоны-Хлеб» обратилось в суд с иском к Мироновой О.В. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 24.137,54 руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО «Шигоны-хлеб» в должности Должность обезличена в кафе «Т» Миронова О.В. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 27.615 руб. Это выявлено в ходе проведенной 04.02.09 инвентаризации. С ответчицей на период работы заключался договор о полной материальной ответственности. 26.02.09 ответчица уволилась по собственному желанию. Часть недостачи погашена Мироновой О.В. в добровольном порядке. Обязательство погасить долг в полном объеме до 30.12.09 не исполнено, что повлекло необходимость обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Шигоны-хлеб» просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске суд пришел к выводу о пропуске работодателем годичного срока на обращение в суд с 05.02.09 по апрель 2010 года. Фактические обстоятельства дела не исследовались.
Вместе с тем, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что Миронова факт недостачи не отрицала, уплатила при увольнении часть задолженности, а 17.12.09 написала расписку с обязательством возвратить недостачу в размере 27.615 руб.
Перечисленные обстоятельства и требования закона судом оставлены без внимания, в силу чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 09 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: