Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-7743О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Пинчук С. В., Балыкиной Г. В.
при секретаре – Ерошкиной А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Идиятуллина Н.Р. на решение Самарского районного суда г.Самара от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сальмановой Р.Д. к Идиятуллину Н.Р. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Идиятуллина Н.Р. в пользу Сальмановой Р.Д. сумму долга в размере 400 000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 7 125 рублей, а всего 407 125 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Сальмановой Р.Д. – Дякина С.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сальманова Р.Д. обратилась в суд с иском к Идиятуллину Н.Р. о взыскании суммы долга.
В обоснование требований указала, что с целью заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Адрес обезличен в части квартиры общей площадью 77,22 кв.м., она передала ответчику денежные средства в сумме 605000 руб.
Однако, в дальнейшем договор долевого участия заключен не был, а денежные средства, в подтверждение получения которых ответчиком были составлены расписки, Идиятуллиным Н.Р. не возвращены.
В связи с этим Сальманова Р.Д. просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 605000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7125 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Идиятуллин Н.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что Сальманова Р.Д. передала Идиятуллину Н.Р. денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается расписками от 05.12.2006г. и 22.12.2006г. л.д. 19,20,24).
Правильным является вывод суда, что данные деньги были переданы для авансирования договора долевого участия в строительстве, заключенного истицей с ЗАО СК «Г...», по которому она получала право требования квартиры площадью 77,2 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: Адрес обезличен.
Доводы ответчика о том, что данные расписки были им написаны другим лицам, суд правильно не принял во внимание, поскольку из расписок усматривается, что деньги им получены в качестве аванса за определенную квартиру, расположенную по конкретному адресу и имеющую определенную площадь. Адрес местонахождения, описание и площадь квартиры, указанной в данных расписках, полностью совпадает с данными квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве жилья. Нахождение расписок у истицы, подтверждает факт получения ответчиком указанных в расписках сумм от истицы.
Судом также установлено, что данные средства ответчиком в кассу застройщика ЗАО СК «Г...» внесены не были, в связи с чем, договор долевого участия был расторгнут.
Поскольку полученные ответчиком денежные средства в размере 400000 руб. не были возвращены истице, суд правильно и обоснованно взыскал с него указанную сумму.
В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Истица не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее права требования у ответчика денежных средств по распискам от 16.02.2007г. л.д.21), от 23.01.2007г. л.д.22) и от 16.02.2007г. л.д.23). Из содержания указанных расписок не усматривается, у кого ответчиком взяты денежные средства, на какие цели и на какой срок. В данных расписках не указано, что денежные средства берутся для авансирования по договору долевого участия, не указано конкретное описание, адрес и площадь квартиры.
При наличии указанных обстоятельств, суд правильно не принял данные расписки в качестве доказательств, подтверждающих факт получения по ним денежных средств ответчиком от истицы в счет оплаты договора долевого участия в строительстве.
В связи с этим суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Сальмановой Р.Д. о взыскании с Идиятуллина Н.Р. денежных средств в размере 205000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7125 руб.
Доводы Идиятуллина Н.Р. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований – не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Идиятуллина Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-