Судья : Леонов А.И. гр. д. № 33-7034
ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 августа2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Яковлевой В.В.
судей – Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клычковой Т.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2010 года, которым постановлено: «
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., судебная коллегия
установила :
Новиков А.В. обратился в суд с иском к Клычковой Т.М. о взыскании долга.
В исковом заявлении указал, что ответчица согласно расписке от Дата обезличена. взяла у него в долг денежные средства в сумме 2млн.рублей, обещая долг возвратить до 31.12.2006г., однако свои обязательства перед ним выполнила не полностью, возвратила только 280000 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец и обратился в суд с данным иском
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Клычкова Т.М. просит решение суда отменить, так как она выплатила кредитору долг в сумме 1407990 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что Клычкова Т. М. Дата обезличенаг. по расписке взяла в долг у истца 2000000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в срок до 31.12.2006г. ответчица не возвратила истцу взятые у него денежные средства полностью, выплатила только 280000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Судом проверялись доводы ответчицы о том, что она оплатила истцу долг в сумме 1407990 рублей, что подтверждается расчетом, составленным самим истцом.
Суд пришел к правильному вводу о том, что данный расчет истцом не подписан, он оспаривает, что данное обстоятельство подтверждает оплату ответчицей задолженности перед ним.
При таких обстоятельствах суд обоснованно дал критическую оценку представленному ответчицей расчету, других письменных доказательств о возврате истцу денежных средств ею представлено не было.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.161,810 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу денежные средства в размере 1720000 рублей.
Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 16800 рублей.
В соответствии со ст.100ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом требований разумности.
Довод кассатора в кассационной жалобе на то, что она оплатила истцу задолженность в сумме 1407990 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клычковой Т.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: