Судья: Самарин А.М. Гр.д. № 33-7409
ОПРЕДЕЛЕНИЕ03.08.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Яковлевой В.В.
судей – Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Новиковой В.А., Сытниковой А.Н., Кандыба Л.М., Туровой Л.П., Горина А.Ю., Демирйюрек О.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.04.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования истцов удовлетворить.
Выделить истцам в счет их долей земельные участки в натуре, расположенные по адресу: Адрес обезличен, всего 102 чел.
В удовлетворении исковых требований СПК «Приморец» отказать.
В удовлетворении исковых требований Туровой Л.П. и Туровой А.М. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кандыбе Л.М.- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения Новиковой В.А., ее представителя Семыкина С.М., Кандыба Л.М. и Сынтиковой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу представителя истцов по доверенности Аксентьева И.Н. и Вохминцевой А.Н., судебная коллегия
установила:
Аксентьев И.Н. в интересах 92 лиц и СПК «Приморец» обратился в суд с иском к Кандыбе Л.М., Сытниковой А.Н. и Ильиных С.Н. о разделе земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 91833, находящийся по адресу: Адрес обезличен принадлежит на праве общей долевой собственности СПК «Приморец» как юридическому лицу и 95 его членам.
Общее собрание членов СПК «Приморец» 22.03.2009г. приняло решение о разделе указанного земельного участка на отдельные участки его собственников.
ООО «Тольяттинский центр недвижимости» было проведено межевание земельных участков и определены границы земельных участков, однако ответчики отказываются от согласования границ земельных участков и подписания соглашения о разделе земельного участка.
Ссылаясь на ст.252 ГК РФ и ст.11.2 ЗК РФ Аксентьев И.Н. в интересах 92 граждан и СПК «Приморец» обратился в суд с иском о разделе земельного участка в натуре между его сособственниками.
Кандыба Л.М. обратилась со встречным иском к Семеновой Л.В. и СПК «Приморец» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В исковом заявлении указала, что ей на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок ( доля -1571/91833) в СПК»Приморец» под Номер обезличен.
Ответчица является сособственницей смежного участка Номер обезличен и она в 2006г. самовольно изменила границы их земельных участков, соответственно уменьшив ее площадь участка, в связи с чем истица и обратилась в суд с данным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Туровы Л.П. и А.М., Новикова В.А., глава администрации Ставропольского района, Самарской области, ООО «Тольяттинский центр недвижимости» и др.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.09.2009г. исковые требования истцов были удовлетворены частично, во встречном иске Кандыба Л.М. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским дела областного суда от 10.11.2009г. данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования были привлечены Туровы Л.П. и А.М., Новикова В.А.
Кроме того Новиковой В.А. было предложено уточнить свои требования.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассаторов ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, пл.91833 кв.м., находящийся по адресу: Адрес обезличен принадлежит на праве общей долевой собственности СПК «Приморец» как юридическому лицу и 95 его членам.
Общим собранием сособственников земельного участка от 22.03.2009г. было принято решение о разделе данного участка между его сособственниками.
В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и разделе земельного участка в связи с возражением ответчиков, так как выделяемые им земельные участки не соответствуют имеющимся у них фактически, истцы и обратились в суд с данным иском.
Суд удовлетворил исковые требования истцов, произвел раздел земельного участка пл.91833 кв.м., находящийся по адресу :Адрес обезличен, в районе СК «Приморец» и выдел земельных участков сособственникам согласно их идеальной доли в общедолевой собственности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выдел земельных участков истцам не нарушает земельных прав ответчиков.
При этом суд учитывал размер долей, приходящихся на каждого из членов садоводческого товарищества на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд руководствовался требованиями ст.252 ГК РФ и ст.11.2 ЗК РФ.
Вопрос о выделе земельных участков, находящихся в общедолевой собственности разрешается в соответствии с нормами ст.11.5 ЗК РФ.
В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Суд также обоснованно с учетом требований земельного законодательства оставил в их долевой собственности земельный участок пл.11747 кв.м.
Что касается встречных исковых требований Кандыба Л.М. к Семеновой Л.В., СПК «Приморец» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то суд также обоснованно отказал в их удовлетворении, так как она не владеет на праве собственности земельным участком Номер обезличен в СНТ»Приморец» и принадлежит ей на праве долевой собственности.
Судом установлено, что при межевании земельных участков Кандыба Л.М. не имела претензий по границам земельных участков с Семеновой Л.В., что подтверждается ее заявлением от 27.07.2007г.
Кроме того установлено, что имеющийся у нее земельный участок соответствует идеальной доли в общедолевой собственности на участок пл.91833кв.м.
Что касается требований Туровых Л.П. и А.М. о выделении им в собственность земельных участков, то суд также пришел к правильному выводу о их необоснованности, так как их участки подлежат сформированию и в последующем выделе в натуре.
Определением от 10.03.20010г. Новикова В.А. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Также ей предложено уточнить свои требования к истцам по первоначальному иску.
В судебном заседании 14.04.2010г. свои требования Новикова В.А. к истцам по первоначальному иску не уточнила и они не были предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства частично удовлетворил исковые требования истцов, отказав при этом во встречных требованиях Кандыбе Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы Новиковой В.А. и др.лиц в кассационной жалобе о том, что решением суда нарушены ее земельные права в связи с не рассмотрением ее исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда первой инстанции ее права и законные интересы не нарушены. Кроме того, Новикова В.А. не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Доводы Сытниковой А.Н. в кассационной жалобе о том, что выделом земельных участков нарушены ее земельные права, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Доводы Кандыба Л.М. в кассационной жалобе о незаконности решения суда также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как всем обстоятельствам по делу суд дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ.
Доводы Туровой Л.П. в кассационной жалобе о том, что суд не разрешил вопрос о выделе земельного участка в натуре, также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы кассаторов были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.04.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новиковой В.А., Сытниковой А.Н., Кандыба Л.М., Туровой Л.П., Горина А.Ю., Демирйюрек О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: