Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-7688О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Пинчук С. В., Захарова С. В.
при секретаре – Лейновой С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щепинова Г.Д. на решение Советского районного суда г.Самара от 2 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Щепинова Г.Д. к Департаменту по управлению имуществом администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании решения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения незаконным и о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Щепинова Г.Д. по доверенности Каргова Д.В., а также Бастраковой Т.Г., Левонян Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.о.Самара по доверенности Тихониной Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щепинов Г.Д. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры Адрес обезличен. Вместе с ним по указанному адресу проживают его жена Щепинова М.П., дочь Бастракова Т.Г., внучка Левонян Т.Ф. В целях улучшения жилищных условий истец в 2008 году выполнил перепланировку квартиры, в результате чего изменились ее площади. Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара отказал в согласовании перепланировки.
Ссылаясь на то, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует пожарным и санитарно-техническим нормам и правилам, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, Щепинов Г.Д. просил признать незаконным решение Департамента управления имуществом г.о.Самара от Дата обезличена Номер обезличен и сохранить трехкомнатную квартир Адрес обезличен общей площадью 56,7 кв.м. жилой площадью 41,3 кв.м., подсобной – 15,4 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, терасс, веранд и хол. кладовых – 2,9 кв.м. в перепланированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щепинов Г.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу ст. ст. 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Порядок согласования перепланировки на территории городского округа Самара установлен Постановлением администрации городского округа Самара от 11.11.2009г. № 1195 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара».
Как следует из материалов дела, Щепинов Г.Д. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры Адрес обезличен. Вместе с ним по указанному адресу проживают его жена Щепинова М.П., дочь Бастракова Т.Г., внучка Левонян Т.Ф.
Судом установлено, что истец самовольно выполнил перепланировку указанной выше квартиры.
Решением департамента управления имуществом г.о.Самара от Дата обезличена Номер обезличен ему было отказано в согласовании перепланировки.
В соответствие с п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Россия 27.09.2003г. №170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Согласно Техническому заключению, составленному ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», при проведении перепланировки в указанной выше квартире была демонтирована часть несущей железобетонной панели между комнатами площадью 9,90 кв.м. (жилая комната) и площадью 6,20 кв.м. (коридор).
Поскольку в ходе перепланировки квартиры была демонтирована часть несущей железобетонной панели, что вышеуказанными Правилами не допустимо, департамент строительства и архитектуры г.о.Самара обоснованно отказал в согласовании перепланировки. Решение от Дата обезличена Номер обезличен принято Департаментом в соответствии с законом и в пределах его полномочий, следовательно, является законным.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения трехкомнатной квартиры Адрес обезличен в перепланированном состоянии и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка Щепинова Г.Д. в кассационной жалобе на положительные заключения компетентных органов – не состоятельна по мотивам, изложенным выше.
Доводы о том, что содержащиеся в п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требования не распространяются на внутренние стены знаний, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 2 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щепинова Г.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-