Судья: Ласковская С.Н. гр. дело № 33-7216/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей – Желтышевой А.И., Балыкиной Г.В.
При секретаре – Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тищенко А.М. – Анненковой Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тищенко А.М. к Пестовой Г.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказат.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Тищенко А.М. – Анненковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Пестовой Г.В. – Яковлевой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тищенко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Пестовой Г.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении указала, что с 2003 г. по июнь 2008г. истец произвел собственными силами и средствами строительно-ремонтные работы в жилом доме ответчика, расположенном по адресу: Адрес обезличен Строительно-ремонтные работы были выполнены на общую сумму 549 637 рублей, а именно: в комнате Номер обезличен на первом этаже дома (кухня), площадью 14,6 кв.м. произведены работы на сумму 35 008 рублей; в комнате Номер обезличен на первом этаже (зал) площадью 28,1 кв.м. на сумму 43 735 рублей; в комнате Номер обезличен на первом этаже (спальня) площадью 12,4 кв.м., на сумму 26 745 рублей; в комнате Номер обезличен на первом этаже (спальня) площадью 9,5 кв.м., на сумму 21 508 рублей; в комнате Номер обезличен на первом этаже (ванная) площадью 5,4 кв.м., на сумму 26 802 рубля; в коридоре на первом этаже площадью 9,5 кв.м. на сумму 14 995 рублей; на лоджии первого этажа площадью 7,2 кв.м. на сумму 9 170 рублей; в комнате Номер обезличен на втором этаже (зал) площадью 26,0 кв.м., на сумму 44 437 рублей; в ванной на втором этаже площадью 4,5 кв.м., на сумму 26 895 рублей; в комнате Номер обезличен на втором этаже площадью 5,3 кв.м. на сумму 12 177 рублей; в зимнем саду на втором этаже площадью 16,2 кв.м. на сумму 43 487 рублей; на лоджии на втором этаже на сумму 10 333 рубля; на лестничном проеме между первым и вторым этажом площадью 9,5 кв.м., на сумму 47 559 рублей; в подвале площадью 79,9 кв.м. на сумму 40 051 рубль; на чердаке на сумму 1 350 рублей; работы на крыльце дома на сумму 38 448 рублей; работы на крыши на сумму 17 000 рублей, дополнительные работы по дому на сумму 49 820 рублей. Также истец осуществил земляные и строительные работы на земельном участке: постройка хозяйственного блока на сумму 56 325 рублей, строительство душа на сумму 4 820 рублей; строительство туалета на сумму 4 875 рублей; строительство колодца на сумму 30 824 рублей:. строительство разделительного забора на сумму 48 690 рублей; устройство компостной ямы на сумму 2 850 рублей; работы по прокладке канализации на земельном участке на сумму 10 850 рублей, а всего на общую сумму 165 234 рубля. Кроме того, он приобретал строительные материалы на общую сумму 342 567 рублей. Таким образом, были произведены работы на общую сумму 1 057 438 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик вышеуказанные работы приняла, но не произвела их оплату, а также отказалась возместить стоимость строительных материалов истец просил суд взыскать с Пестовой Г.В. в его пользу денежные средства в размере 1 057 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 666 рублей, а также возместить оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тищенко А.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Пестова Г.В. в период времени с 2003г. по 2009 г. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес обезличен., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2003г.
Как следует из материалов дела, 17.02.2009г. ответчик подарила вышеуказанное имущество своей дочери Ермаковой Е.А. 24.02.2009г. Ермакова Е.А. зарегистрировала право собственности на указанные объекты в УФРС по Самарской области.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что в период времени с 2003 г. по 2008 г. в жилом доме Номер обезличен им были произведены строительно-ремонтные работы, которые ответчик приняла, но не оплатила, в подтверждение указанных доводов Тищенко А.М. представил акт выполненных работ и видеозапись дома, поскольку, в представленном акте указано наименование работ и их стоимость, подпись Пестовой Г.В. в акте отсутствует, кроме того, ответчик отрицала факт заключения с истцом каких-либо договоров, а видеозапись дома Номер обезличен не может служить доказательством, подтверждающим, что истцом на его денежные средства были произведены ремонтные работы в доме у ответчика.
Согласно п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд обоснованно не принял во внимание показание свидетеля Котова А.А., поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключался договор подряда и то, что строительно-ремонтные работы произведены на денежные средства истца не представлено, тогда как в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на истца.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тищенко А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: