Аверьянов В.А.
Гр.д. № 33-7590
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2.08.2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Балыкиной Г.В.
При секретаре Ерошкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синяева А.В. на решение Красноярского районного суда от 26. 05. 2010 г., которым постановлено :
« В удовлетворении исковых требований Синяеву А.В. к Гавриловой В.С. о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Синяева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Синяев А.В. обратился в суд к Гавриловой В.С. о признании дома на участке Адрес обезличен самовольной постройкой и обязать осуществить снос указанной самовольной постройки.
В обоснование своих требований истец указал, что в августе 2009 г. на дачном участке Номер обезличен, принадлежащем Гавриловой B.C. гражданин ФИО1 при участии граждан ближнего зарубежья самовольно организовал реконструкцию двухэтажного дома, надстроив еще один этаж и коньковую крышу.
До этой реконструкции дом был построен самовольно без соблюдений требований СНиП 30-02-097 «Планировка и застройка садоводческих объединений. Здания и Сооружения» СНиП 2.0801-99 и СНиП 106-97.
Согласно -выше указанных СНиПов садовый домик должен располагаться от соседнего участка на расстоянии не менее 3 метров.
Кроме того, если постройка расположена с востока, юга или запада по отношению к соседним участкам, то расстояние между ними не должно быть меньше высоты дома (до конька крыши).
Дом, построенный на участке Номер обезличен, находится на расстоянии от соседних участков менее 0,08 метра, высота дома до конька крыши более 8 метров.
Снеговые и дождевые осадки с крыши дома участка Номер обезличен попадают на подсобные постройки соседних участков и разрушают их.
Данная постройка нарушает инсоляцию соседних участков и не дает возможности заниматься садоводством, т.к. без солнечного света гибнут насаждения.
Размер соседних участков всего 400 кв.м., и значительная часть участков выводиться из пользования. Дачные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения и не предназначены для индивидуального жилищного строительства.
На просьбы соседей прекратить строительство хозяин дачи не обратил внимание и продолжил строительство.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Синяев А.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Синяев А.В. является собственником земельного участка, площадью 400,0 кв.м., по адресу: Адрес обезличен
Гаврилова B.C. является собственником земельного участка. площадью 756,00 кв.м., по адресу: Адрес обезличен
Судом установлено, что участок Адрес обезличен граничит с земельными участками Адрес обезличен.
Собственниками земельных участков, являются: ФИО2 - участок Номер обезличен; ФИО3 - участок Номер обезличен; ФИО4 - участок Номер обезличен; ФИО5 - участок Номер обезличен.
Участок Номер обезличен, собственником которого является Синяев А.В., не является смежным с участком Номер обезличен, не имеет с ним общей границы.
Объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности.
Судом проверялись доводы истца о том, что данный объект недвижимости возведен с нарушением требованиям СНиП, и, при этом нарушаются его права, поскольку он лишен возможности заниматься садоводством из-за нарушения инсоляции.
Согласно заключению строительно-технической и экологической экспертизы ООО «Институт независимой оценки» от Дата обезличена, проведенной по определению Красноярского районного суда от 24.03.2010г. нарушений СНиП в отношении спорного домовладения нет.
Строение возведено в 1984 году первым по линии, следующее межевание проводилось от него, имеет государственную регистрацию опасности и угрозы для жизнь граждан не представляет.
На содержание соседних домов, их эксплуатацию спорное строение не влияет
В отношении инсоляции земельного участка истца, согласно экологической экспертизе от Дата обезличена ООО «ИНО», нормативное время инсоляции в соответствии СНиП 30-02-97 * определено 2,5 часа непрерывно или 3 часа прерывистая инсоляция с одним перерывом.
По расчету на инсоляцию соседнего садово-огородного участка Номер обезличен жилой дом участка Номер обезличен не влияет.
Все расчетные площадки инсолируются непрерывно. Расчетное время непрерывной инсоляции 8 часов, что выше норматива.
Существующий жилой дом участка Номер обезличен не влияет на инсоляцию садово-огородного участка Номер обезличен.
Проводилось исследование по спуску снега с крыши, снег на соседние участки не падал. Проводилось исследование по спуску воды с крыши, вода на соседние участки не падала. Существующий жилой дом участка Номер обезличен не нарушает время нормативной инсоляции соседнего садово-огородного участка Номер обезличен.
Время инсоляции площадки соответствует нормативу, сход снега и дождевой воды, осуществляется на территорию участка Номер обезличен.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и сносе строения не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы Синяева А.В. в кассационной жалобе о том, что спорное строение возведено с нарушением требований СНиП, не состоятельны по мотивам изложенным выше.
Ссылка на то, что заключение эксперта является неправильным., не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в опровержение выводов экспертизы Синяевым А.В. не представлено
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 26.05.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Синяева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи