Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-7869
ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2010 г., которым постановлено:
«Иск Чуева Г.В. и Вилковой В.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Вилковой В.С.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 443 049 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 49 773 рубля 60 копеек, сумму индексации за период с марта 2009 года по март 2010 года - 32 723 рубля 15 копеек, расходы по оплате оценки ущерба - 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг -4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 128 рублей 23 копейки, а всего - 542 574 рубля 28 копеек.
В остальной части иск Вилковой В.С., а также исковые требования Чуева Г.В. в полном объеме оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в размере 327 рублей 23 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ЗАО « Объединенная страховая компания» Прокофьева Н.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Вилковой В.С. и представителя Вилковой В.С. и Чуева Г.В. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуев Г.В. и Вилкова В.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска они указали, что Чуеву Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль авто1, Номер обезличен На основании договора добровольного страхования от Дата обезличена г. указанный автомобиль был застрахован в Сызранском филиале ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», ныне именуемом ЗАО «Объединенная страховая компания». Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлась Вилкова B.C., действовавшая, на основании генеральной доверенности, выданной Чуевым Г.В.
В страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в последующем был вписан ФИО1
Дата обезличена г. ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил ДТП (наезд на препятствие), в результате чего автомобиль авто1 получил механические повреждения.
Ссылаясь на то, что в установленный договором страхования срок истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его выплате было отказано, Чуев Г.В. и Вилкова В.С. обратились с данным иском в суд.
Истцы просили (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 443 049 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 49 773 рубля 60 копеек, сумму индексации за период с марта 2009 года по март 2010 года - 32 723 рубля 15 копеек, расходы по оплате оценки ущерба - 4 900 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 520 рублей, расходы по оплате юридических услуг -10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 128 рублей 23 копейки, а всего - 549 094 рубля 28 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания», просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Установлено, что Чуев Г.В., является собственником автомобиля авто1 государственный номер Номер обезличен
На основании генеральной доверенности от Дата обезличенаг., выданной сроком на 6 месяцев, Чуев Г.В. передал принадлежащий ему автомобиль во владение и пользование Вилковой B.C., по окончании срока генеральной доверенности, которая продолжала владеть и пользоваться указанным автомобилем на основании доверенности в простой письменной форме.
Кроме того, Чуевым Г.В. были выданы доверенности в простой письменной форме от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., согласно которым он доверял ФИО1 управлять принадлежащим ему автомобилем.
Дата обезличена г. между Вилковой B.C. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис АЗНомер обезличен) на автомобильавто1, в соответствии с условиями которого, страховщиком были взяты на себя обязательства по возмещению ущерба по страховому риску «ущерб», «угон», «утрата товарной стоимости». Страховая сумма по данному договору составила 535 200 руб. Страховая премия в размере 51 807 руб. 36 коп. была оплачена в кассу ответчика полностью.
Выгодоприобретателем по полису страхования Номер обезличен является Вилкова В.С., период действия договора определен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Судом также установлено, что Дата обезличенаг. на основании заявления Вилковой B.C. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в Полис страхования автотранспорта от Дата обезличенаг. серии Номер обезличен был вписан ФИО1
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. около 19 ч. 50 мин. водитель ФИО1, управляя по доверенности автомобилем «авто1 без государственного регистрационного знака, следуя по Адрес обезличен, совершил ДТП, в результате чего автомобилю авто1 были причинены механические повреждения, стоимость его восстановления (без учета износа) составила 443 049 рублей 30 копеек (с учетом износа) составила 345 851 руб. 42 коп., а утрата товарной стоимости - 49 773 рубля 60 копеек.
Установлено, что после наступления страхового случая, Дата обезличенаг., истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Ответчиком была произведена оценка технических повреждений автомобиля, выплата до настоящего времени не произведена.
Установлено, что при заключении договора страхования Вилкова B.C. представляла страховщику генеральную доверенность, ответчик располагал сведениями о сроке действия доверенности и имел возможность заключить договор страхования лишь на срок её действия, однако заключил с истицей договор страхования на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. выходящий за пределы срока действия генеральной доверенности.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Вилкова B.C. владела и пользовалась автомобилем «авто1 идентификационный номер Номер обезличен, принадлежащего Чуеву Г.В., на законных основаниях, имела интерес в сохранении названного выше автомобиля, и заключила с ответчиком договор страхования, полностью исполнила возложенные на нее договором обязательства, а также наступление страхового случая, то суд правильно пришел к выводу, что у ЗАО «Объединенная страховая компания» возникла обязанность выплатить Вилковой B.C. страховое возмещение.
Между тем нельзя согласиться со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 443 049 руб. 30 коп., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Договором страхования средств наземного транспорта от Дата обезличенаг. заключенного между сторонами, предусмотрено, что в сумму страхового возмещения, выплачиваемого по договору, включается реальный ущерб, который при повреждении застрахованного имущества определяется в размере стоимости необходимых для его восстановления ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей, с учетом их износа.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства до 345 851 руб. 42 коп.
Также, решение суда нельзя признать правильным в части взыскания с ответчика в пользу истицы, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4 900 руб., поскольку, Вилкова B.C. в соответствии с договором о проведении оценки ущерба понесла расходы в сумме 1 000 руб., доказательств того, что именно ею понесены расходы в сумме 3 900 руб. суду не представлено.
Вместе с тем, суд правильно принял во внимание в соответствии со ст. 208 ГПК РФ расчет индексации сумм и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Также суд правильно, с учетом ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 4 000 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применена ст 208 ГПК РФ при индексации денежных выплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что своевременно страховое возмещение ответчиком не выплачено, истица имеет право на взыскание суммы с учётом индексации.
Неправильное применение норм права при расчёте индексации денежной суммы не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2010 г. изменить части взыскания стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Вилковой В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 345 851 руб. 42 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: