Судья Карлов В.П. дело 33-7938/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда
В составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Гороховика А.С.
При секретаре Шмелевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО « Джи Эм-АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2010 г., которым постановлено:
« Иск о восстановлении на работе удовлетворить, иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично, иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Шарафутдинову И.Т. на работе в качестве маляра цеха окраски дирекции по производству ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» с 18.11.2009 г.
Взыскать с ЗАО «Джи Эм - Автоваз» в пользу Шарафутдиновой И,Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52584 руб44 коп.., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 77584 руб.42 коп.(семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре г 42 коп.).
Взыскать с ЗАО «Джи Эм -Автоваз» государственную пошлину в сумме 6527 руб. 53 коп. в доход бюджета городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ЗАО « Джи-Эм-Автоваз» Больсуновой М.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Шарафутдинова И.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работала в ЗАО «Джи Эм-Автоваз» маляром в цехе окраски дирекции по производству, кроме того, она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации МПРА в ЗАО «Джи Эм-Автоваз».
18.11.2009 г. она была уволена в связи с сокращением штатов на основании п.2 ч.1 ст.81 Ж РФ.
Истица полагает, что ее увольнение произведено незаконно, т.к. работодателем не было получено согласие профсоюзного органа на ее увольнение в порядке, предусмотренном ст.374 ТК РФ.
Кроме того, истица полагает, что в отношении нее работодателем была допущена дискриминация, т.к. ранее она уже увольнялась по аналогичному основанию при аналогичных обстоятельствах. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2009 г. она была восстановлена на работе.
17.09.2009 г. она была на основании этого Решения суда восстановлена на работе работодателем.
В этот же день ей вручили уведомление о новом увольнении.
Кроме того, в 2006 г. она также увольнялась работодателем за прогул, ее увольнение было признано незаконным, она была по решению суда восстановлена на работе.
Все эти факты говорят о преследовании, которому истица подвергается работодателем за свою профсоюзную деятельность.
Кроме того, ей в установленном законом порядке не предлагались имеющиеся вакансии, хотя они имелись, не выяснялось её преимущественное право на оставление на работе, хотя оно у неё имеется, т.к. у неё на иждивении находится нетрудоспособная мать, несовершеннолетняя дочь, а также сын, который обучается в учебном заведении по очной форме, т.е. не работает.
Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать ей моральный вред в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО « Джи-Эм-Автоваз» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ руководители (их заместители) выборных профсоюзных коллегиальных органов организаций, ее структурных подразделений ( не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюз-го органа.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить в связи с сокращением численности или штата работников организации другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Работники предупреждаются работодателем о предстоящем увольнении персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за 2 месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере 2-х месячного среднего заработка.
Судом установлено, что Шарафутдинова И.Т. уволена с ОАО « Джи-Эм-Автоваз» 18.11.2009 г. на основании приказа Номер обезличен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников).
Уведомление о сокращении штата работников ей было вручено 17.09.2009 г
Ранее Шарафутдинова И.Т. уже увольнялась работодателем по указанным выше основаниям, но решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.09.2009 г. была восстановлена в прежней должности.
При этом судом было установлено, что при увольнении Шарафутдиновой И.Т. работодателем не были соблюдены правила ст. 374 ТК РФ, в то время как Шарафутдинова И.Т. являлась заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации МПРА в ЗАО «Джи Эм-Автоваз», и это обстоятельство было работодателю известно.
При рассмотрении настоящего дела судом вновь установлено, что ЗАО « Джи-Эм-Автоваз» при увольнении Шарафутдиновой И.Т. допущены существенные нарушения процедуры увольнения.
Работодатель вновь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность получения предварительного согласия профсоюзного органа на увольнение истца: уведомление было отправлено ответчиком за 12 дней до момента увольнения Шарафутдиновой И.Т., при этом адрес профсоюзного органа был указан неверно, и письмо было возвращено адресанту.
Между тем, как видно из решения суда от 15.09.2009 г. работодателю было известно, что филиал МПРА располагается в Адрес обезличен
Сопредседатель данного профсоюза Золотарев П.А.подтвердил данное обстоятельство, а также указал, что проект приказа работодатель имел возможность направить в филиал, а он, как сопредседатель, в соответствии с Уставом МПРА, передал бы данный проект приказа на обсуждение Совету МПРА, который принял бы решение.
Более того, при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен было представлено уведомление на имя генерального директора ЗАО «Джи Эм -Автоваз» от имени сопредседателя профсоюза Золотарева П.А. от 19.03.2009 г., где он сообщает, что для соблюдения процедуры увольнения по сокращению штатов в отношении членов первичной профсоюзной организации работников ЗАО «Джи Эм -Автоваз» следует обращаться в вышестоящий профсоюзный opган в Совет МПРА по адресу: Адрес обезличен
Уведомление же ответчиком направлялось по иному адресу, в связи с чем доставлено не было.
Также судом установлено, что истице в качестве перечня вакантных должностей на 18.11.2009г. в день увольнения было предложено 8 должностей. Однако, истица всего лишь была ознакомлена с данным перечнем, сведения же об условиях оплаты, о режиме работы и о существе выполняемой на этих должностях функций ей не предоставлялись.
Кроме того, судом установлено, что, несмотря на сокращение штатов, ответчиком произведен прием на работу 5-х лиц по профессии учетчик, т.е. эти вакансии на момент начала процедуры увольнения истицы имелись, но ей не предлагались.
Не был ответчиком рассмотрен вопрос и о преимущественном праве истца оставления на работе.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что иск Шарафутдиновой И.Т. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку работодателем была нарушена процедура ее увольнения.
При разрешении вопроса о взыскании зарплаты судом правильно произведен расчет задолженности и определено ко взысканию 52.584 руб. 44 коп, что никем не оспаривается.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дета, правил ст. 151, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ обоснованно в счет компенсации морального вреда определил ко взысканию 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что первичная профсоюзная организация МПРА на ЗАО « Джи-Эм-Автоваз» фактически не функционирует, что освобождает их от соблюдения правил ст. 374 ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО « Джи-Эм-Автоваз»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи