Судья: Саломатин А.А. Дело № 33-8056
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам
Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Рощиной Т.З.
при секретаре Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брусенцовой Л.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Брусенцовой Л.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района Дерябиной Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брусенцова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары, указав, что Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с заявителя в пользу ОАО «БАНК-Н» суммы долга в размере 2 626 777,69 рублей. Дата обезличенаг. заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований – 3 дня.
Указала, что по указанному исполнительному документу у нее имеется солидарная ответственность с ее .... ФИО1, который Дата обезличенаг. обратился к судебному приставу с заявлением об изменении срока для добровольного погашения суммы долга и приобщил к заявлению определение Самарского районного суда г. Самары от 15.02.2010г. об отсрочке исполнения решения суда.
Однако, Дата обезличенаг. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 185 081 рубля. При этом такая же сумма исполнительского сбора указана в постановлении в отношении солидарного должника – ее .... ФИО1
Считает также, что судебным приставом неправомерно не направлены в ее адрес копии исполнительных листов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 185 081 рубля от Дата обезличенаг. и отменить его.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Брусенцова Л.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от 15.02.2010г. с ФИО1 и Брусенцовой Л.Ю. в пользу ОАО «БАНК-Н» солидарно взыскана сумма долга в размере 2 626 777,69 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен
На основании исполнительных листов о взыскании с Брусенцовой Л.Ю. суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Дата обезличенаг. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен согласно которому заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований о выплате суммы долга – 3 дня. Также в данном постановлении должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
Постановлением судебного пристава от Дата обезличенаг. с заявителя взыскана сумма исполнительского сбора в размере 185 081 рубль.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были выполнены вышеуказанные требования закона, установлен обоснованный срок для добровольного исполнения решения суда.
В связи с непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обосновано было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы заявителя о том, что определением Самарского районного суда г. Самары от 15.02.2010г. было отсрочено исполнение решения суда, поскольку согласно данному судебному акту исполнение решения было отсрочено лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, но не в части взыскания суммы долга.
Суд также правильно не принял во внимание доводы заявителя о необоснованности взыскания суммы исполнительного сбора с Брусенцовой Л.Ю. и ФИО1 одновременно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора Дата обезличенаг. вынесено в отношении ФИО1
Учитывая, что решением суда установлена солидарная ответственность должников, суд правильно указал на то, что вынесение постановлений о взыскании суммы исполнительского сбора основаны на законе.
При этом, суд правильно указал на то, что в случае погашения суммы исполнительского сбора одним из должников, обязанность по его уплате будет исполнена в том числе в отношении второго должника, что основано на нормах закона о солидарном исполнении обязательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Брусенцовой Л.Ю.
Доводы кассационной жалобы Брусенцовой Л.Ю. о том, что судебных пристав-исполнитель не приобщила к постановлению о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного листа, не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом –исполнителем не рассмотрено заявление о продлении срока для добровольного исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрено такое продление, а вопросы отсрочки исполнения исполнительного документа регулируются нормами ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Самарского районного суда г.Самары от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брусенцовой Л.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: