Судья: Родивилова Е.О. Дело № 33-7630
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Бурцевой О.Н.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Валиева Ф.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева Ф.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере 65.018 руб. 84 коп. (шестьдесят пять тысяч восемнадцать рублей восемьдесят четыре копейки), из которых сумма основного долга – 47.234,92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 10.783,92 рублей, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа – 7.000 рублей
Взыскать с Валиева Ф.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1.452,17 рублей и 3.678,15 рублей, а всего 5.130,32 рублей (пять тысяч сто тридцать рубль 32 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения на жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» – Борисовой Т.М. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.01.10 ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Валиеву Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207.814 руб. 98 коп., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 1.452 руб. 17 коп. за выдачу судебного приказа, в сумме 3.678 руб. 15 коп. – за рассмотрение дела.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Валиева Ф.С. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.03.10 исковые требования Банка удовлетворены частично.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.04.10 по заявлению Валиева Ф.С. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Валиев Ф.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ЗАО «Райффайзенбанк» и Валиевым Ф.С. заключен кредитный договор Номер обезличен на выдачу кредита в размере 90.000 рублей на срок по Дата обезличена под 19,5% годовых на цели личного потребления. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. За неисполнение обязательства Информацией для клиентов предусмотрена неустойка в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт выдачи денежных средств Валиеву Ф.С. подтверждается ответом на заявление и распоряжением в бухгалтерию о перечислении средств на счет клиента.
Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные кредитным договором, Валиев Ф.С. не соблюдает, ежемесячные платежи не осуществляет.
В соответствии с расчетом размер задолженности Валиева Ф.С. на Дата обезличена составляет 207.814 руб. 98 коп., в том числе сумма основного долга – 47.234руб. 92 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 10.783руб. 92 коп.; сумма комиссии за ведение ссудного счета – 1.250 руб.; сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа – 148.546 руб. 14 коп.
Указанный расчет проверен судом и с применением правил ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 7.000 руб., с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, наступления у ответчика инвалидности и факта нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
В удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета судом правомерно отказано, поскольку данное требование не основано на законе.
Также судом проверялись доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору не исполнялись им ввиду наступления страхового случая, однако эти доводы признаны несостоятельными, поскольку в установленные договором сроки Валиев Ф.С. о наступлении страхового события Банк не уведомил, кроме того, не предоставил полный пакет документов в страховую компанию для признания события страховым случаем, что не отрицалось им в судебном заседании.
Размер уплаченной банком государственной пошлины 1.452 руб. 17 коп. и 3.678 руб. 15 коп. подтвержден платежными поручениями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Валиевым Ф.С. условий кредитного договора и наличии оснований для частичного взыскания задолженности по кредиту, с учетом вышеизложенного.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обращался в Банк и страховую компанию для решения вопроса о внесении платежей страховой компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Сведений об истребовании у страховой компании каких-либо выплат, в связи с наступлением страхового случая, также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: