Судья :Тароян Р.В. 33-8004.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Желтышевой О.И.
При секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковлева Ю.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 6 июля 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Яковлева Ю.Г. к ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, обязании предоставить надлежащие условия труда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Яковлева Ю.Г. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Виктор и Ко Управляющая компания» Марковой И.В.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яковлев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» с иском об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, расчетный листок, приказ об его увольнении, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, а также обязать ответчика выдать истцу его личные вещи либо возместить их стоимость, взыскать с ответчика сумму, причитающуюся истцу при увольнении в размере 86 521 руб. 00 коп., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере среднего заработка в сумме 7 917 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере среднего заработка за три месяца, в сумме 100 000 рублей.
Свои требования истец обосновывал тем, что в Дата обезличена он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Управляющая сервисная компания» на должность обезличена. В период работы нареканий и взысканий не имел.
09 апреля 2010 г., по возвращению из командировки, истец заболел и был вынужден уйти на больничный по 19 апреля 2010 г.
16 апреля 2010 г., находясь на больничном и нуждаясь в лечении и лекарствах, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему зарплату за март 2010 г., однако ответчик данное обращение проигнорировал и в грубой форме предложил истцу Яковлеву Ю.Г. уволиться. После чего истец обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области. Вернувшись с больничного, истец был вынужден написать заявление об увольнение, так как доступ к его рабочему месту был закрыт, руководство настаивало на увольнении в очень грубой форме.
19.04.2010г. истец написал заявление об увольнение по соглашению сторон. Весь день истец находился в здании Работодателя в ожидании решения относительно его заявления, но данное заявление ответчик проигнорировал.
21 апреля 2010г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой ему заработной платы и отсутствием оборудованного рабочего места, однако данное заявление ответчик отказался принимать, поэтому истец направил указанное заявление заказным письмом.
Считает, что ответчик в нарушение ст.84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ расчет с истцом не произвел и отказался выдать ему трудовую книжку.
Кроме того, указал, что на рабочем месте истца находились его личные вещи. Когда истец попытался их забрать, ему было в грубой форме отказано. После чего истец обратился в РОВД ** района с заявлением о неправомерных действиях ответчика.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец и обратился в суд с данными требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования, просил суд обязать ответчика выплатить ему причитающуюся заработную плату в размере 96 075 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 34 835 руб. 00 коп., также просил суд обязать ответчика возместить ущерб, причиненный работодателем, в сумме 65 100 руб. 00 коп., обязать ответчика возместить затраты лечение его жены в сумме 26 260 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, в размере 100 000 руб. 00 коп., обязать ответчика предоставить в соответствии с трудовым договором и выполняемыми функциями надлежащие условия труда л.д. 118-119).
Судом в удовлетворении требований Яковлеву Ю.Г. отказано.
В кассационной жалобе Яковлев Ю.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых для данного спора обстоятельств, а также с нарушением судом норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные нормы процессуального права хотя и приведены судом первой инстанции в решении суда, однако фактически судом оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.
В силу со ст.56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Из материалов дела усматривается, что истец приказом №Номер обезличен от Дата обезличена л.д.136) принят на работу к ответчику обезличена с окладом ** рублей, и с ним заключен трудовой договор №Номер обезличен.
Дополнительным соглашением от 1.08.2008 года л.д.127) должностной оклад работнику установлен в ** рублей.
Судом установлено, что фактически свои обязанности истец исполнял у ответчика до 9 апреля 2010 года (день возвращения его из командировки), в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Яковлев Ю.Г. находился на больничном листе, а с Дата обезличена года истец не был допущен работодателем до работы, в связи с чем между сторонами возник конфликт, по поводу которого истец и обратился в суд за защитой своих трудовых прав. При этом истец ссылался на то, что ответчик незаконно лишил его права трудиться, не допустив его на рабочее место Дата обезличена года без объяснения причин, в течение длительного времени не выплачивал ему заработную плату за март, апрель 2010 года (получил часть заработной платы только в мае 2010 года), а также указывал на то, что ответчик незаконно снизил ему размер оплаты труда, необоснованно лишив начисления премии за март, апрель 2010 года, что отразилось на оплате его труда в указанный период.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения судом данного спора трудовые отношения между сторонами прекращены не были, хотя истец обращался к ответчику Дата обезличена года с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон, по которому ответчиком никакого решения не принято.
Суд, оставляя требования истца без удовлетворения, в решении указал, что исковые требования истцом не доказаны. Между тем, суд фактически не установил всех значимых для данного спора обстоятельств, а имеющимся в деле доказательствам дал неправильную правовую оценку. При этом в основу решения суд без достаточных оснований положил представленные ответчиком возражения.
Отказывая Яковлеву Ю.Г. в иске о взыскании задолженности по заработной плате за март-апрель 2010 года, суд исходил из того, что Яковлев Ю.Г. был обоснованно лишен премий за указанные месяцы, в связи с чем ответчик правильно рассчитал и выплатил ему заработную плату из расчета должностного оклада.
Между тем, истец в судебном заседании утверждал, что до марта 2010 года весь период времени, что он работал у ответчика, ему ежемесячно в размере 100% выплачивалась премия и что его заработок составлял ** рублей в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, истец указывал, что издание приказов о невыплате ему премии в марте-апреле 2010 года вызвано конфликтной ситуацией, за разрешением которой он и обратился в суд. Суд указанные обстоятельства оставил без внимания, проверки и оценки, что нельзя признать правильным.
Также истец ссылался на то, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, в его обязанности не вменялось составление и представление ежемесячных отчетов о работе, и что сама должностная инструкция была составлена задним числом. Указанные обстоятельства имеют значение для дела и нуждаются в проверке и оценке судом первой инстанции, однако суд их также не выяснял и правовой оценки в решении суда не дал, что противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ. Тем более, что достоверных и достаточных доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу, в материалах дела не имеется.
Суд, отказывая истцу в иске, также указал, что в отсутствии истца на рабочем месте с Дата обезличена года не усматривается уважительной причины. Между тем, при рассмотрении спора об оплате труда за отработанное время, в предмет доказывания и оценки судом не входят причины присутствия или отсутствия работника на работе. Тем более, что истец объяснял своё отсутствие на работе с указанного времени незаконными действиями работодателя, который не допустил его в рабочий кабинет, опечатав его. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Также они нашли свое подтверждение в ходе допроса судом свидетелей, которые судом должной оценки в решении не получили, что нельзя признать правильным.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии также не отрицала, что для выполнения трудовой функции Яковлев Ю.Г. имел рабочее место в ТЦ «К», где находились личные вещи истца и которые ему до настоящего времени не возвращены.
Кроме того, истец обращаясь в суд с данными требованиями, ссылался на то, что он поставил работодателя в известность о том, что в силу ст.142 ТК РФ, он приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, по этой причине он и отсутствовал на рабочем месте.
Суд указанные обстоятельства во внимание не принял.
Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п.57) при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
При таких обстоятельствах, суду следовало тщательно проверить указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, тем более, что судом установлено, что заработную плату за март и апрель 2010 года Яковлев Ю.Г. получил только в мае 2010 года, что подтверждается материалами дела.
Что касается требований истца об обязании ответчика возвратить принадлежащие ему личные вещи либо взыскать стоимость этих вещей, решение суда в этой части также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом фактически эти требования не рассмотрены, хотя факт невозвращения вещей истца, находившихся в рабочем кабинете истца в ТЦ «К» признан представителем ответчика в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлены все значимые для данного спора обстоятельства, не проверены все доводы истца о нарушении работодателем его трудовых прав, не дано надлежащей правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу, не направляя дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить трудовой спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Самары от 6 июля 2010 года – отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -