Судья Евдокименко А.А. дело № 33-8062/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Сорокиной Л.А.
При секретаре Муравьеве А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Эхо-Н» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2010 г., которым постановлено:
« Иск Гуро А.В. - удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эхо-Н» Номер обезличен, имеющего местонахождение - Адрес обезличен в его пользу - 251 093 рубля - в счет возмещения вреда причиненного недостатком проданного товара (в том числе: 34290 рублей - в счет стоимости работ по восстановлению автомобиля истца, 182483 рубля - в счет стоимости деталей подлежащих замене; 6 000 рублей в счет возмещения расходов связанных с эвакуацией автомобиля истца; 28 320 рублей - в счет возмещения расходов по оплате экспертных исследований) и 5 000 рублей - в счет возмещения стоимости услуг представителя, то есть всего 256 093 (двести пятьдесят шесть тысяч девяносто три) рубля.
В удовлетворении иска в остальной части - Гуро А.В. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « Эхо-Н» Киняевой Е.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Гуро А.В. Климановой В.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Гуро А.В. обратился в суд с иском к ООО « Эхо-Н» о возмещении убытков вызванных продажей товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 августа 2008 года в ООО «Эхо-Н» приобрел новый автомобиль «FIAT DUCATO», Номер обезличен. На все узлы и агрегаты автомобиля установлена гарантия - 2 года.
18 декабря 2008 года в автомобиле произошло самовозгорание. Факт пожара в автомобиле подтверждается справкой отдела ГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 28 апреля 2009 года Номер обезличен в результате проверки по пожару признаки преступления, предусмотренные УК РФ, не обнаружены. В результате пожара автомобилю причинен ущерб в сумме 216 773 рубля, включающий в себя стоимость запасных частей и стоимость ремонта.
Незамедлительно после происшествия по поводу возмещения ущерба истец, представив автомобиль и сервисную книжку, обратился к ответчику по поводу ремонта. В результате обращения истцу было указано на необходимость проведения пожарно-технической экспертизы. После проведения независимой пожарно-технической экспертизы истцом было получено письмо за подписью директора ООО «Эхо-Сервис», согласно которому «экспертами полностью исключаются производственные причины возникновения пожара.. .. причина пожара носит эксплуатационный характер».
В связи с этим истец обратился за выплатой страхового возмещения, вопрос решался в судебном порядке, для определения причин возгорания судом была назначена судебная экспертиза. Согласно решению Промышленного районного суда от 6 ноября 2009 года, «эксперт пришел к выводу о том, что на исследуемом автомобиле имелся скрытый производственный дефект, который образовался при сборке автомобиля и проявился в процессе эксплуатации автомобиля, а причиной возгорания исследуемого автомобиля истца является производственный дефект сборки, проявившийся при эксплуатации автомобиля». Эксплуатация автомобиля невозможна, после возврата с досудебной экспертизы он находится на территории ответчика.
27 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненные убытки, 15 марта 2010 года в удовлетворении претензии отказано
Истец просит : 1) взыскать с ООО «Эхо-Н» в его пользу в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 251093 рубля, в том числе: стоимость запасных частей, подлежащих замене - 182483 рубля, стоимость ремонтных работ - 34290 рублей; стоимость транспортировки автомобиля с места происшествия на стоянку - 4 400 рублей, стоимость транспортировки автомобиля с места стоянки до места проведения автотехнической экспертизы и обратно - 1 600 рублей, стоимость автотехнической экспертизы - 28 320 рублей; 2) взыскать с ООО «Эхо-Н» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 3) взыскать с ООО «Эхо-Н» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО « Эхо-Н» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены ; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела видно, что 27 августа 2008 года между сторонами был заключен договор Номер обезличен купли продажи автомобиля «FIAT DUCATO», Номер обезличен. после постановки на учет в органах ГИБДД автомобилю присвоен государственный регистрационный знак Номер обезличен
Сторонами обязательства по договору были исполнены в полном объеме, истец полностью оплатил стоимость указанного автомобиля, а ответчик передал автомобиль истцу.
Согласно пункту 1.1 указанного договора автомобиль истцом приобретался для предпринимательской деятельности.
18 декабря 2008 года в указанном автомобиле произошло самовозгорание, указанный факт подтверждается справкой отдела ГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 28 апреля 2009 года Номер обезличен и по существу не оспаривался сторонами.
Из заключения судебно-технической экспертизы Номер обезличен от 9 июля 2009 года, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела Промышленного районного суда города Самары Номер обезличен по иску Гуро А.В. к ОАО «СК «Инкасстрах» следует, что причиной возгорания исследуемого автомобиля «FIAT» является производственный дефект сборки, проявившийся при эксплуатации автомобиля; источником возгорания исследуемого автомобиля «FIAT» явился разогретый аварийной токовой нагрузкой электрический провод, имеющий изоляцию красного цвета с черной полосой и расположенный в соединительной колодке под левой частью панели приборов.
Имеющиеся следы свидетельствуют о том, что разогрев указанного провода образовался в результате его замыкания на "массу" автомобиля в районе металлической поперечины, так как данный провод не представлен для исследования, то у эксперта отсутствует возможность произвести идентификацию источника возгорания; электрическая цепь розетки не является причиной возгорания исследуемого автомобиля; электрическая цепь розетки исследуемого автомобиля (цепь F 52) защищена плавким предохранителем, имеющим номинал 20А; предохранитель, предназначенный для защиты электрической цепи розетки исследуемого автомобиля, должен был перегореть от короткого замыкания при повышении в данной цепи силы тока более, чем 20А; короткое замыкание электрической цепи розетки исследуемого автомобиля является технической неисправностью исследуемого автомобиля «FIAT», возникшей при эксплуатации указанного автомобиля.
Решением Промышленного районного суда города Самары по делу Номер обезличен от 6 ноября 2009 года Гуро А.В. в иске к ОАО «СК «Инкасстрах» было отказано по мотивам пропуска им установленного законом срока для обращения в страховую компанию.
Вместе с тем в данном решении был установлен факт самовозгорания спорного автомобиля по причине производственного дефекта указанного автомобиля.
При рассмотрении настоящего дела судом дана оценка всем установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе и заключению Номер обезличен от 22 января 2009 года, выполненному в досудебном порядке по заказу ответчика ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр, и суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имущественный вред истцу был причинен в результате недостатков проданного истцу товара, а потому, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком- продавцом данного товара.
При этом судом обоснованно за основу взято заключение судебной авто- технической экспертизы, которая однозначно пришла к выводу о наличии на автомобиле скрытого производственного дефекта, в результате которого произошло перетирание изоляции провода о кронштейн поперечины, что привело к короткому замыканию в электропроводке. Также эксперт указал, что питание электрической цепи розетки осуществляется по проводу, имеющему изоляцию красного цвета с двойной черной полосой. Указанный провод проходит от розетки через основной жгут проводов и заходит в монтажный блок. Данный провод не проходит через соединительную колодку, расположенную под левой частью панели приборов. Проверкой с помощью электрического тестера установлено, что указанный провод исправен на всем протяжении. Внешним осмотром установлено, что указанный провод не имеет следов короткого замыкания, не имеется следов замыкания плюсового провода на «массу» автомобиля, следовательно электрическая цепь розетки не является причиной возгорания исследуемого автомобиля.
Заключению ГОУ ВПО ТГУ ИЦ, согласно которого причиной возгорания автомобиля явилось неявное короткое замыкание в электрической розетке из-за непреднамеренного со стороны владельца попадания в ее гнездо постороннего металлического предмета- металлической пружины, не являющейся составной частью розетки, судом дана критическая оценка.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался оценкой, представленной самим ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 251.093 рубля, в том числе: стоимость запасных частей, подлежащих замене – 182.483 рубля, стоимость ремонтных работ – 34.290 рублей.
Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК судом правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Во взыскании компенсации морального вреда судом правильно отказано, поскольку на правоотношения сторон в данном случае Закон РФ « О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку автомобиль приобретался истцом для предпринимательской деятельности, о чем имеется прямое указание в договоре купли- продажи, а гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности указание суда на ст. 475 ГК РФ, подлежащей применению, предусмотрены те же последствии, что применил суд в данном случае.
Остальные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а изменение данной оценки в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Также правильно судом принято во внимание, как одно из доказательств по делу, решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2009 г., где сделан вывод о возникновении пожара на спорном автомобиле из-за наличия производственного дефекта.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО « Эхо-Н» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи