Судья Мартемьянова С.В. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Сорокиной Л.А.
При секретаре Муравьеве А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО « Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.05.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования Исаковой Л.И., Суханкиной И.Н. к ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога - филиал РЖД о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога -филиал РЖД в пользу Суханкиной И.Н. расходы на погребение в сумме 21507 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, а всего 56 507рублей.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога -филиал РЖД в пользу Исаковой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В иске Исаковой Л.И., Суханкиной И.Н. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога -филиал РЖД в доход государства государственную пошлину в размере 1245 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО « РЖД» Ваулина А.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Исакова Л.И., Суханкина И.Н. обратились в суд с иском к ОАО « РЖД» о признании несчастного случая страховым, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что 28 декабря 2009 года неустановленным подвижным составом на 1688 км., пикет 7 перегона был травмирован Исаков К.Н., Дата обезличена, сын Исаковой Л.И., родной брат Суханкиной И.Н.
Исакова К.Н. на грузовом поезде отправили в Ашинскую городскую больницу № 1 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма. От полученных трав 29.12.2009 года Исаков К.Н. умер.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 года причиной смертельного травмирования Исакова К.Н. стало нахождение самого пострадавшего в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, в габарите подвижного состава при прохождении поезда. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства -вред причинен источником повышенной опасности. Источник повышенной опасности -поезд, которым был травмирован Исаков К.Н., принадлежит Управлению Российской Железной дороги, которое в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб. В связи с трагической гибелью Исакова К.Н. их семье причинены нравственные и физические страдания, размер причиненного морального вреда истицы оценивают в 200 000 руб. в пользу каждого, просят взыскать указанную сумму с ОАО «РЖД».
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с договором Номер обезличен.1. им/1119 от 16.10.2006 года заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению убытков перед третьими лицами, возникшими вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу и морального вреда. По настоящему договору установлена условная франшиза в размере 15000 руб. по каждому страховому случаю в размере 15000 руб. по каждому потерпевшему.
При условной франшизе страховщик не возмещает ущерб, если размер убытка не превышает размер франшизы, а если убыток превышает ее размер, то страховщик возмещает убытком полностью, но не более страховых сумм, указанных в п. 3.3. договора.
С учетом договора страхования, заключенного ОАО «РЖД» и ОАО «СК ЖАСО» Суханкина И.Н. просит взыскать с ОАОО «СК ЖАСО» расходы в сумме 21 507 руб., связанные с проведением похорон Исакова К.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО « РЖД» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 28 декабря 2009 года неустановленным подвижным составом на 1688 км., пикет 7 перегона «Урман-Тавтиманово» был травмирован Исаков К.Н., Дата обезличена, сын Исаковой Л.И., родной брат Суханкиной И.Н.
Исакова К.Н. отправили в Ашинскую городскую больницу Номер обезличен с диагнозом открытая черепно-мозговая травма. От полученных трав 29.12.2009 года Исаков К.Н. умер.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от 30.12.2009г. Челябинского областного бюро судмедэкспертизы у Исакова К.Н. имела место открытая ЧМТ. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшего, и могло образоваться от травматического воздействия твердых тупых предметов на область головы, каковыми могли быть части движущегося железнодорожного состава. В момент наступления смерти Исаков К.Н. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения
Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что причиной транспортного происшествия явилось нахождение пострадавшего Исакова К.Н. на опасном расстоянии от проезжающего поезда.
Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ОАО «РЖД.
На основании договора Номер обезличен от 16.10.2006г ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению убытков перед третьими лицами в ОАО «ЖАСО».
В соответствии с п. 1.2; 1,11 дополнительного соглашения Номер обезличен от 14.10.2009 г. к данному договору компенсация морального вреда выплачивается Страховщиком в случае, если на Страхователя обязанность денежной компенсации указанного вреда возложена решением суда.
Дав надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что утрата Исакова К.Н., сына Исаковой Л.И. и родного брата Суханкиной И.Н. вызывает у них нравственные страдания и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд правильно принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию по 35 000 рублей в пользу каждого истца.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Исакова К.Н. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также обоснованно суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Суханиной И.Н.и расходы на погребение в размере 21507 руб., поскольку они подтверждены соответствующими документами: квитанцией от 29.12.2009г. Номер обезличен на приобретение ритуальных товаров на сумму 7400 руб., товарным чеком на оказание ритуальных услуг на сумму 11 800 руб., заказом на услуги в Челябинском бюро СМЭ на сумму 2307 руб.
Исковые же требования истцов о признании несчастного случая, произошедшего с Исаковым К.Н., страховым случаем, являются излишне заявленными, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и является основанием для выплаты страхового возмещения.
В этой части решение никем не оспаривается.
Определяя лицо, подлежащее ответственности, суд пришел к правильному выводу, что таковым в данном случае является ОАО « РЖД», как владелец источника повышенной опасности, который в силу действующего законодательства обязан возместить причиненный вред независимо от наличии вины.
При этом доводы представителя ОАО « РЖД» о не6обходимости взыскания с ОАО «СО ЖАСО» обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку возможность возмещения страховой компанией денежных средств в счет компенсации морального вреда, согласно условиям договора страхования и дополнительного соглашения к нему, поставлена в зависимость от наличия судебного решения о взыскании такой компенсации с ОАО « РЖД».
Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку ОАО « РЖД» не лишено возможности получить возмещение выплаченных истцам средств с ОАО « СО ЖАСО».
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.05.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО « РЖД» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи