Судья: Сурков В.П. Дело № 33-7247
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вагулиной Л.М.,
судей: Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корякина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Корякина В.А. к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности, возврате необоснованно удержанных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Корякина В.А. – Юрковой И.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Русфинансбанк» - Борисовой Д.С. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.04.10 Корякин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности сделки, о возврате необоснованно удержанных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 25.04.07 он заключил с ООО «Русфинансбанк» кредитный договор на сумму 283.000 руб. сроком на 36 месяцев, в порядке исполнения обязанностей по кредитному договору уплатил 479.167,92 руб., сумма комиссии за обслуживание ссудного счета составила 71.316 руб.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя и на незаконность условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, Корякин В.А. просил признать их недействительными и применить последствия недействительности, а так же взыскать необоснованно удержанную с него сумму в размере 71.316 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 11.831,41 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Корякин В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела видно, что 25.04.07 Корякиным В.А. заключен кредитный договор (далее Договор) с ООО «Русфинансбанк» на предоставление 283.000 руб. для покупки автотранспортного средства. Условие о включении в стоимость кредита ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п.1 кредитного Договора. Размер уплаченной Корякиным В.А. Банку комиссии составил 71.316 руб.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.90 N395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Банк России указанием от 13.05.08 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.
В соответствии с п1, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено и не запрещено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении прав потребителя включением в Договор условия об оплате Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также об оспоримости сделки в данной части.
Ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности, поскольку все условия кредитного Договора оговорены сторонами при его подписании 25.04.07 и на протяжении всего срока его действия добросовестно исполнялись, право согласовать получение кредита на иных условиях или с другой кредитной организацией у Корякина В.А. имелось.
Доказательства уважительности причин пропуска Корякиным В.А. обращения в суд отсутствуют.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления в суд иска срок исковой давности (три года) не истек, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Сделка в части оплаты ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета является оспоримой по приведенным выше мотивам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: