Судья: Карлов В.П. Дело № 33-7974
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.05.2010 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен, заключенный «03» марта 2008 года между Самарским филиалом Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытым акционерным обществом) и Косинцевым М.К..
Взыскать с Косинцева М.К. в пользу Самарского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 2 507 094 (двух миллионов пятьсот семи тысяч девяносто четырёх) рублей, 58 копеек, состоящую из текущей задолженности по основному долгу - 2 266 215 рублей 11 копеек, задолженности по процентам - 233 879 рублей 47 копеек, задолженности по неустойке - 7 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000, 00 рублей, а всего -2 527 094 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч девяносто четыре) рубля, 58 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру Номер обезличен, общей площадью 29, 9 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес обезличен, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмету ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 924 492 (двух миллионов девятьсот двадцати четырёх тысяч четыреста девяносто двух) рублей, 00 копеек, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Косинцева М.К..
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителей Косинцева М.К. в лице Бочкарева С.В. и Бочкаревой И.Н., действующих по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Косинцеву М.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что «03» марта 2008 года между Самарским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Косинцевым М.К. был заключен кредитный договор Номер обезличен.
В соответствии с условиями кредитного договора, Косинцеву М.К. Банк предоставил кредит в размере 2 360 000, 00 рублей, путём перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счёт Номер обезличен, открытый на имя ответчика. Денежные средства были предоставлены Банком под 12, 5 % годовых.
Согласно п.п. 2.1. и 2.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для перечисления денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры по договору купли -продажи квартиры, то есть для целевого использования - приобретения в собственность Косинцевым М.К. квартиры Номер обезличен, находящейся по адресу: Адрес обезличен.
Согласно договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от «03» марта 2008 года, зарегистрированному в УФРС по Самарской области за Номер обезличен от «06» марта 2008 года, ответчик зарегистрировал в собственности указанную выше квартиру с существующими ограничениями (обременениями) - ипотекой в силу закона. Данные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от «11» марта 2008 года Номер обезличен.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью. Факт зачисления денежных средств подтверждён выпиской Банка по счёту должника. Использование предоставленного кредита ответчиком подтверждается также Выпиской по счёту.
Порядок перечисления сумм платежей, подлежащих ежемесячному перечислению на счёт Банка, установлен в п.п. 3.3.6. кредитного договора, а также удостоверен информационным графиком, который является неотъемлемым приложением к кредитному договору.
Указывая на то, что в нарушение условий кредитного договора платежи в соответствии с кредитным договором ответчиком не вносятся, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на «19» ноября 2009 года, в размере 2 715 582 рубля 97 копеек, из которых: -текущая задолженность по основному долгу - 2 266 215 рублей 11 копеек; -задолженность по процентам -233 879 рублей 47 копеек; -задолженность по неустойке - 168 009 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество ответчика, установив начальную продажную цену заложенного имущества с залоговой стоимостью на основании оценки, произведённой ООО «Аудит Консалтинг Оценка» в размере 1 109 000, 00 рублей, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг по оказанию оценки ООО «Аудит Консалтинг Оценка» в сумме 2 500,00 рублей и расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от «03» марта 2008 года.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ОАО АКБ «РОСБАНК» считает незаконным, просит отменить его в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 924 492 рублей, а также отказа во взыскании расходов с Косинцева М.К. по оплате услуг за оказание проведенной оценки залогового имущества в размере 2 500 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено заключение между сторонами указанного выше кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, и установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на Дата обезличена года у него образовалась задолженность перед банком в размере 2 715 582 руб. 97 коп., из которых: текущая задолженность по основному долгу 2 266 215 руб. 11 коп.; задолженность по процентам 233 879 руб. 47 коп.; задолженность по неустойке 168 009 руб. 66 коп., что подтверждается расчетами задолженности представленными истцом, которые ответчиком не оспаривались.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца текущей задолженности по основному долгу в размере 2 266 215 руб. 11 коп., а также задолженности по процентам 233 879 руб. 47 коп.
Между тем, суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а также сложившиеся семейные обстоятельства, влияющие на возможность исполнения обязательств в точном соответствии с договором, произвел снижение размера неустойки до 7 000 руб.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества от «03» марта 2008 года, предметом которого является квартиры Номер обезличен, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 29, 9 кв.м., и расположенная в городе Адрес обезличен.
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно договору залога (Закладной) залогодатель обязан отвечать перед залогодержателем (Банком) за исполнение своих обязанностей по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Право залогодержателя при неисполнении обязательств залогодателем предусмотрено разделом 19 договора залога (Закладной) от «03» марта 2008 года.
Согласно договору залога (Закладной) денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) составляет 2 924 492 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру Номер обезличен, общей площадью 29, 9 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес обезличен, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмету ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 924 492 руб., посчитав данную сумму в качестве единственной согласованной между сторонами договора ценой заложенной квартиры.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание, начальную продажную цену квартиры предложенную истцом в размере 1 109 000 руб. в соответствии с отчётом об оценке от «31» июля 2009 года, поскольку указанный отчет датирован «31» июля 2009 года, то есть на день рассмотрения дела прошло более восьми месяцев, в связи с чем, данные отчета оценки потеряли актуальность, и не могли быть положены в основу судебного решения.
Доводы жалобы о том, что представленный отчет на момент подачи иска в декабре 2009 года являлся актуальным и содержал действительную стоимость квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предполагаемое использование результатов оценки определено отчетом для оформления права собственности, и указано, что использование результатов оценки и отчета по иному назначению не допустимо. л.д.103).
Т.е. истцом, ни на момент подачи иска, ни в период судебного разбирательства не было представлено надлежащего экспертного заключения об определении рыночной стоимости квартиры, возможную установить судом как первоначальную.
Более того, действительность результатов данной оценки составляет 6 месяцев от даты составления отчета от Дата обезличена года.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом выявленных противоречий по представленному отчету, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость квартиры согласованную сторонами цену квартиры на момент заключена договора залога, поскольку иных объективных данных о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.
Поэтому суд также обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оказание оценки ООО «Аудит Консалтинг Оценка» в сумме 2 500 руб., в связи с тем, что результаты проведенной оценки судом не были приняты во внимание в качестве основания заявленных истцом требований.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе в отношении отраженной судом в решении оценки предоставленного истцом отчета о стоимости квартиры, с которой истец не согласен, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом всем доказательствам дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 363 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: