Судья: Корнилаева Е.Г. Дело № 33-7955\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: Чирковой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поливцева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.06.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Поливцева А.В. к ЗАО «К-Холдинг» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «К-Холдинг» в пользу Поливцева А.В. задолженность по заработной плате в размере 31 258 рублей 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 507 рублей 17 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1171 рубль 48 копеек, всего 36 936 рублей 83 коп.
Взыскать с ЗАО «К-Холдинг» государственную пошлину в доход государства в размере 1 308 рублей 10 коп».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Поливцева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «К-Холдинг» - Рыжакова С.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Поливцев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «К-Холдинг» о взыскании заработной платы, указав, что Дата обезличена г. он был принят на работу в ЗАО «К-Холдинг» на должность коммерческого директора. Согласно трудового договора размер его заработной платы составлял согласно штатного расписания 20 000 рублей в месяц.
Дата обезличена г. он уволился с должности коммерческого директора по собственному желанию. В день увольнения трудовую книжку ему выдали на руки, однако расчёта окончательного не произвели. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся ему при увольнении в размере 67 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 59 309 руб. 94 коп., из которых: задолженность по заработной плате - 50 400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 6 894 руб. 87 коп., 2 015 руб. 07 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, указав, что согласно трудового договора ответчик обязался выплачивать ему заработную плату и премию в соответствии со ставками, установленными штатным расписанием, которое содержит сведения о размере оклада и размере премии коммерческого директора. Оклад его составлял 12 000 рублей, премия 8000 рублей, итого - 20 000 рублей в месяц за минусом подоходного налога на доходы физических лиц, что составляло 17 400 рублей. Считает, что поскольку выплата премии установлена трудовым договором, то приказов о премировании не должно быть. Условие о выплате премии может быть изменено только на основании письменного соглашения сторон, которых между ним и ответчиком не заключалось, претензий у работодателя к его работе не было, следовательно, отсутствуют основания для применения иной системы исчисления ежемесячной оплаты труда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Поливцев А.В. считает незаконным в части отказа ему в удовлетворении его требований в полном объеме, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Поливцев А.В. работал в ЗАО «К-Холдинг» в должности коммерческого директора на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно п. 4.1. которого, администрация обязуется выплачивать работнику заработную плату и премию согласно штатному расписания.
Дата обезличена г. Поливцев А.В. был уволен с ЗАО «К-Холодинг» по собственному желанию (приказ -л.д. 8), однако окончательный расчет с ним не произвели.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В соответствии со штатным расписанием Номер обезличен от Дата обезличена г. заработная плата Поливцева А.В. определенная в качестве оклада составляла 12 000 рублей, и в качестве надбавки в штатном расписание отражена премия - 8 000 рублей в месяц л.д.19)
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Судом установлено, что за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истцу не выплачена заработная плата в полном размере, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Судом, при удовлетворении заявленных требований частично, был принят во внимание представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате, рассчитанный исходя из должностного оклада и фактически отработанного времени истца, согласно представленным табелям учета рабочего времени, и было установлено, что истцу за октябрь 2009 г. невыплачено 2 727 рублей, премия - 1 818 рублей; ноябрь 2009 г. - 12 000 рублей, премия - 8 000 рублей; декабрь 2009 г. - 12 000 рублей, премия - 8 000 рублей; январь 2010 г. - 12 000 рублей; февраль 2010 г. - 12 000 рублей; март - 3 818,18 рублей.
При этом, суд не принял во внимание представленный истцом расчет с включением в него размера премии с января по март 2010 года в размере 8 000 руб. ежемесячно, поскольку было установлено, что за данный период премирование работников предприятия не производилось, определив, что установленная в штатном расписании премия в виде надбавки, носит стимулирующий характер.
Делая такой вывод, суд исходил из положений представленного ответчиком локального нормативного акта ЗАО «К-Холдинг», которым регулируется порядок выплаты премии работникам, согласно которого сумма премии не является постоянной выплатой и зависит от конкретных показателей работы работника и предприятия в целом.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1. правил внутреннего трудового распорядка от Дата обезличена г. премирование работников предприятия является поощрительной мерой и производится на основании приказа руководителя предприятия.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, в виду того, что со штатным расписанием истец при трудоустройстве был ознакомлен, и согласился с определенным работодателем ему вознаграждением за труд, не оспаривая условия трудового договора об определении вознаграждения в указанном выше размере.
Доводы Поливцева А.В. о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «К-Холдинг» не могут быть приняты во внимание, поскольку при трудоустройстве истец имел реальную возможность ознакомиться со всеми локальными актами работодателя, при том, что п.2.1.4 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г., предусматривает обязанность работника общества обеспечивать выполнение требований локальных актов, регулирующих деятельность общества.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что представленные им Правила внутреннего трудового распорядка действовали на период работы истца в ЗАО «К-Холдинг» не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными указанные истцом обстоятельства не подтверждены.
Поскольку, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Поливцеву А.В. было начислено 73 363,18 рублей, а с учетом удержания НДФЛ - 63 112,18 руб., часть из которых в размере 31 854 руб. истцу была выплачена в период его работы, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной платы в размере 31 258 руб. 18 коп., которую ответчик сразу признал в ходе судебного разбирательства.
При удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, судом также не был принят во внимание представленный истцом расчет на сумму 6 894 руб. 97 коп., поскольку, как было установлено в судебном заседании истцом при расчете были включены дни 11, 12, 15 и Дата обезличена года, тогда как 11 и 12 марта истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а 15 и 16 марта не явился на рабочее место без уважительных причин, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Доводы жалобы о том, что отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин 15 и 16 марта должно было бы иметь определенные последствия привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, применение к работнику мер дисциплинарного характера обусловлено в первую очередь намерением работодателя принять данные меры к работнику, который, как следует из материалов дела, был уволен по собственному желанию с Дата обезличена года.
При этом судебная коллегия считает необходимым принять доводы ответчика о том, что работодатель выразил желание произвести увольнение истца по его заявлению.
Более того, сведения об отсутствие истца на рабочем месте в указанный период, отраженные в табеле учета рабочего времени л.д.82), истцом не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Поскольку в соответствии с нормами действующего трудового законодательства при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчёта (п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» Номер обезличен в ред. от Дата обезличена г.), суд обосновано указал о том, что отработанный истцом срок с 1 по 14 марта составляет менее половины месяца и в связи с этим исключается из подсчета, поэтому судом был принят во внимание представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 507 руб. 17 коп., которые ответчик также признал в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Приказом по ЗАО «К-Холдинг» Номер обезличен от Дата обезличена г. установлено, что заработная плата выплачивается 15 числа следующего за отработанным месяцем.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет, представленный представителем ответчика, произведенный исходя из размера заработной платы, определенный работодателем с учетом выплаченных истцу в спорный период сумм, обосновано взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 171 рубль 48 коп.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно были применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений и применены нормы закона, подлежащие применению. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поливцева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: