Судья Вельмина И.Н. Дело №33-7761
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: Муравьеве А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макаровой Л.П. и Камареус М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Макаровой Л.П. к Лебедеву В.И. о прекращении права собственности, признании права собственности, признании договора купли-продажи, взыскании убытков в размере 1583960 рублей отказать.
В иске Камареус М.В. к Лебедеву В.И. о прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, Ю о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков в размере 515160 рублей отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Макаровой Л.П. и Камареус М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Л.П. и Камареус М.В. обратились в суд с иском к Лебедеву В.И. о прекращении права собственности, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков.
В обоснование требований указали, что Макарова Л.П. является собственником части жилого дома, а именно: 54,9 кв.м., т.е. 6/9 доли, расположенного по адресу: Адрес обезличен на основании договора дарения от Дата обезличена г., а ответчик - собственником части этого же жилого дома, площадь которой составляет 15,6 кв.м., т.е. 1/3 доли, на основании договора купли-продажи, Камареус М.В, дочь Макаровой Л.П., собственником части дома не является, но в доме проживает.
Дом построил дедушка Макаровой Л.П. в Дата обезличена г. Впоследствии бабушка истицы продала часть дома Лебедеву В.И. и Лебедевой В.А. Соседи оказались пьющие, в связи с чем, истец периодически обращалась по этому поводу с различными заявлениями в ОВД Железнодорожного района.
С Дата обезличена Лебедевы В.И. и В.А. практически не жили в доме.
В Дата обезличена г. они выбыли в неизвестном направлении и с этого момента о них не было известий. Работниками РОВД Железнодорожного района направлялся запрос в Ульяновскую область по месту возможного проживания ответчика однако, местонахождение ответчика не установлено.
Истец полагает, что поскольку ответчики не живут по указанному адресу уже более 15-ти лет, то в соответствии со ст. 234 ГК РФ они, как добросовестно, открыто и непрерывно владеющее частью дома в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на комнату ответчика.
Истцы полагают, что целью покупки ответчиком комнаты в ветхом доме было получение жилья со всеми удобствами. Поскольку жилье ответчик не получил, то потерял к нему всякий интерес, в связи с чем, его часть дома пришла в негодность: печка развалилась, на стенах появился грибок, крысы прогрызли двери, потолок прогнил, потолочные перекрытия в виде фанеры сгнили, электропроводка находится в аварийном состоянии, фундамент разваливается, окна разбиты, обшивка дома в плесени, ремонт квартиры никто не делал.
В Дата обезличена. для улучшения условий проживания истицей возведен пристрой и проведена реконструкция дома, заменена кровля даже над комнатой ответчика, она провела воду в дом, дом газифицировала и сделала газовое отопление.
В связи с улучшением состояния дома понесла значительные расходы
Считает, что ответчик, приведя жилье в непригодное для проживания состояние, не проживая в нем фактически с 1995 г., не неся никаких расходов по его содержанию, самоустранении от владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании вышеизложенного она просила прекратить право собственности Лебедева В.И. на спорное жилое помещение, признать за Макаровой Л.П. право собственности на вышеуказанный жилой дом.
В окончательном варианте уточнив свои требования, просила : прекратить право собственности Лебедева В.И. на долю домовладения общей площадью 15,6 кв.м, расположенного по адресу: Адрес обезличен, признать за ней право собственности на комнату площадью 15,6 кв.м, признать недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена г. заключенный между ФИО1 и Лебедевым В.И.на 1/3 часть жилого дома, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Макаровой Л.П. материальные убытки в размере 1583960 руб.
Камареус М.В. просила прекратить право собственности Лебедева В.И. на часть жилого дома и признать право собственности на эту часть за Макаровой Л.П., признать договор купли-продажи недействительным, взыскать убытки в размере 515 160 руб., ссылаясь на то, что с момента рождения проживала в данном доме, вместе с матерью содержит его.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Макарова Л..П является собственником 6/9 доли дома по адресу: Адрес обезличен, на основании договора дарения от Дата обезличена г., другим собственником 1/3 доли того же дома на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. является Лебедев В.И.
Судом установлено, что Макарова Л.П. уже обращалась в суд с иском к Лебедеву В.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома и данные требования были удовлетворены : за ней признано право собственности на часть самовольно реконструированного дома, по адресу :Адрес обезличен общей пл. 54,9 кв.м.. Был произведен раздел жилого дома и ей выделена в натуре часть жилого дома, а Лебедеву В.И. часть жилого дома лит. А, общей пл. 15,6 кв.м.. Право общей долевой собственности между Макаровой Л.П. и Лебедевым В.И. на жилой дом по вышеуказанному адресу прекращено.
Макарова Л.П. на часть жилого дома получила свидетельство о государственной регистрации права.
Суд пришел к обоснованному выводу о признании необоснованными требований Макаровой Л.П. о прекращении права собственности Лебедева В.И. на его жилое помещение и признании за ней права собственности на него.
В соответствии со ст. 235 п. 1, п.2 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, крое случае, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие -либо права на это имущество.
Судом установлено, что Лебедев В.И. с Дата обезличена г. проживал в адресу : Адрес обезличен осуществлял ремонт в жилом помещении пл. 15,6 кв., его часть жилого дома имела отдельный вход и кухню, оплачивал коммунальные услуги и налоговые платежи, от своего права собственности на часть жилого дома не отказывался, другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество он не совершал. Об этом свидетельствуют доверенности, выданные в 2009 году, на совершение от его имени действий по регистрации права собственности и по распоряжению частью жилого дома.
Сама Макарова Л.П., предъявляя иск о прекращении права общей долевой собственности, признании права на часть самовольно реконструированного дома, признавала за Лебедевым право на часть дома.
Из материалов дела видно, что в Дата обезличена Лебедев В.И. обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, затем с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что также свидетельствует о его заинтересованности в сохранении своей собственности. Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4 ФИО2, ФИО3 подтвердили проживание ответчика до 2005 г. в своей части дома. Даже позже выезда. в Ульяновскую обл., периодически появлялся в доме.
Судом установлено, что в последнее время истец препятствует проживанию ответчика в доме.
Указанное выше, не свидетельствует об отказе ответчика от комнаты, принадлежащей ему на праве собственности.
Суд надлежащую оценку требованиям Камареус М.В. и правомерно отказал ей в иске.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Суд правомерно посчитал необоснованными требования истцов о признании договора купли продажи, заключенного Лебедевым В.И. и ФИО1 в Дата обезличена г. недействительным, поскольку истцы стороной договора не являлись, договор заключен в соответствии с требованиями закона, условия договора сторонами исполнены, договор зарегистрирован в БТИ г.Самары Дата обезличена года в книге 38 реестр 602. Ни одна и сторон в установленные законом сроки не ставила вопрос о признании сделки недействительной Более того, Лебедев В.И. проживал и пользовался 1/3 частью жилого дома, и земельным участком, оплачивал налоги, водоснабжение, электроэнергию. Длительное время истец признавала за ним право собственности на дом.
Макарова Л.П. вступила в права наследства после смерти своей матери Апаровой К.И. в Дата обезличена году.
Суд обоснованно посчитал требования истцов о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами самовольно произведены работы по реконструкции части жилого дома Лебедева В.И., а доказательств, того что всему жилому дому угрожало обрушение и непринятие мер по указанной реконструкции привело бы к разрушению всего дома и нарушению прав истицы, в суд не представлено. Кроме того, данные расходы надлежащим образом не подтверждены.
В соответствии со п. 1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Ссылки истцов в обоснование своих доводов на ст.ст.234, 235 и 236 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании указанных статей.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Л.П. и Камареус М.В. без удовлетворении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ