Судья Самчелеева И.А. Гр. дело №33-8007
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морякова В.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Морякова В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Марка обезличена модели Номер обезличенНомер обезличен (двигательНомер обезличенНомер обезличен , Дата обезличена. выпуска), заключенного между ним и ООО «Автохолдинг-СА» Дата обезличена года ; взыскании с ООО «Автохолдинг-СА» в его пользу стоимости некачественного товара, составляющую на момент обращения денежную сумму в размере 1020000 рублей ; взыскании с ООО «Самарские автомобили-Н» в его пользу стоимости оплаты работ по замене передних амортизаторов, регулировке развала-схождения, стоимости пыльников передней стойки в размере 8972,50 рубля; взыскании с ООО «Самарские автомобили-Н» в его пользу неустойки за просрочку выполнения требования в размере 7178,00 рублей ; взыскании с ООО «Самарские автомобили-Н» в возмещение причиненного ему незаконными действиями морального вреда денежную сумму в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей ; взыскании с ООО «Самарские автомобили-Н» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 430,75 рублей ; взыскании с ответчиков в доход государства штрафа в размере 50% от цены иска – отказать».
Взыскать с Морякова В.И. в пользу ООО «Автохолдинг-СА» судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Морякова В.И. в пользу ООО «Самарские автомобили -Н» судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, за оплату экспертизы 15 223 рубля, а всего 25 223 (двадцать пять тысяч двести тридцать три) рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей Морякова В.И.–Морякова Д.В.(по доверенности), Сонюшкиной Е.Н. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Самарские автомобили- Н»-Ивановой Е.С. ( по доверенности), представителя ООО «Автохолдинг-СА»- Тишанского А.Л. (по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Моряков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Самарские автомобили-Н», ООО «Автохолдинг-СА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что Дата обезличенаг. в магазине, расположенном по адресу: Адрес обезличен им был приобретен автомобиль марки Марка обезличена Номер обезличен (двигатель Номер обезличен, Дата обезличена. выпуска) по цене 957000,00 (девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей для личного использования. Перед покупкой продавец рекламировал машину как одну из самых надежных и комфортабельных в модельном ряду Марка обезличена. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. на общую сумму 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, выданными ООО «Самарские автомобили-Н» и кассовым чеком Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 807000,00 (Восемьсот семь тысяч) рублей. В день получения автомобиля была заведена гарантийная книжка на указанный автомобиль. Гарантийный период, установленный производителем составляет 3 года или 100000км. пробега (п. 1.1. Гарантийной книжки). Автомобиль эксплуатировался согласно руководству. Через 1 месяц использования автомобиля при его эксплуатации стал периодически появляться скрип лобового стекла. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание согласно графику у официального дилера М188АК - ООО «Самарские автомобили-Н». О скрипе лобового стекла истец сообщил дилеру во время первого ТО, однако недостаток устранен не был. Дата обезличенаг. у автомобиля сломалась ручка передней двери, в связи с чем он посетил ООО «Самарские автомобили-Н», силами которого был проведен гарантийный ремонт -панель двери, в которой располагалась неисправная ручка после замены ручки была надежно приклеена, а не закреплена клипсами из-за отсутствия необходимых материалов крепления, как пояснил мастер. Дата обезличенаг. в передней подвеске появился стук, для устранения которого Дата обезличенаг. он обратился к официальному дилеру К188АН - ООО «Самарские автомобили-Н» с просьбой исполнить гарантийные обязательства, выявить и устранить стук в передней подвеске (пробег составлял 18218км.). При осмотре и диагностике было выявлено механическое повреждение (обрыв) отбойников передних амортизаторов. Однако, официальный дилер отказал ему в проведении гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на ненадлежащее использование автомобиля — попадание в яму или неровности дорожного полотна либо наезд на какое-либо препятствие: бордюр и т. п. Дата обезличенаг. он направил в ООО «Самарские автомобили-Н» претензионное заявление, в котором просил безвозмездно устранить следующие недостатки автомобиля: дребезг задней спинки сидения, скрип лобового стекла, заменить отбойники амортизатора передней подвески, устранить шум, вызванный движением полки багажного отделения. Дата обезличенаг. комиссией ООО «Самарские автомобили - Н» был составлен акт осмотра автомобиля, в котором указывалось, что в процессе пробной поездки на автомобиле обнаружен дребезг крепления левой спинки заднего сиденья, который в ходе осмотра устранен безвозмездно для владельца автомобиля (посредством наматывания изоленты на крепление спинки). В этом же акте указано, что проведена разборка передних амортизаторов и осмотр пыльников и отбойников амортизаторов, в результате которой было выявлено разрушение отбойников передних амортизаторов вследствие ненадлежащей эксплуатации (попадания в яму или неровности дорожного полотна и т. п.). Ему пришлось оплатить работы по замене пыльников передних стоек, работы по снятию и установке амортизаторов, регулировке развала-схождения и приобрести пыльники передней стойки, за что он заплатил денежную сумму в размере 8972,50 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля. За все время эксплуатации автомобиля он не ездил по бездорожью, хотя согласно руководства по эксплуатации приобретенный автомобиль предназначен для вождения по дорогам с твердым покрытием и по бездорожью. Дата обезличенаг. ООО «Самарские автомобили-Н» ему был направлен ответ на заявление за подписью исполнительного директора ФИО18 в котором сообщалось, что отбойники передних амортизаторов разрушились из-за чрезмерной механической нагрузки вследствие попадания колес в яму, либо проезда по поврежденному дорожному полотну при движении автомобиля на высокой скорости, а шум в багажном отделении является просто конструктивной особенностью автомобиля.
Ссылаясь на то, что согласно гарантийным обязательствам производителя все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности должны устраняться официальным дилером Н, стоимость работ и запасных частей владельцем автомобиля не оплачиваются (п.2.9. Гарантийной книжки), однако его требование (направленное Дата обезличенаг.) о безвозмездном устранении дефекта ответчиком в установленный законом срок добровольно устранено не было, истец и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Марка обезличена модели Номер обезличенНомер обезличен (двигательНомер обезличенНомер обезличен , Дата обезличена. выпуска), заключенный между ним и ООО «Автохолдинг-СА» Дата обезличена года; взыскать с ООО «Автохолдинг-СА» в его пользу стоимость некачественного товара, составляющую на момент обращения денежную сумму в размере 1020000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей ; взыскать с ООО «Самарские автомобили-Н» в его пользу: стоимость оплаты работ по замене передних амортизаторов, регулировке развала-схождения, стоимость пыльников передней стойки в размере 8972,50 рубля ; неустойку за просрочку выполнения требования в размере 7178,00 руб.; в возмещение морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика компенсацию - в размере 50000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 430,75 рублей, а всего- 1101580,00 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей ; взыскать с ответчиков в доход государства штраф в размере 50% от цены иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Моряков В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены ; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч.3 указанной статьи требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ООО «Самарские автомобили-Н» от Дата обезличена года и квитанций Моряков В.И. оплатил стоимость автомобиля л.д.7,8). Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Марка обезличена Номер обезличенНомер обезличен является Моряков В.И. л.д.9). По заказ -наряду от Дата обезличена года, заказчиком которого являлся Моряков В.И., выполнены работы: «амортизаторы передние СП, регулировка развал -схождения, использованы материалы -пыльник передней стойки, к оплате 8 972 рубля 50 копеек л.д.12). В гарантийной книжки п.2.8 п.п.4 указано, что гарантия не распространяется на «дефекты, неисправности, коррозию в результате ненадлежащего использования...» л.д.51).
Судом установлено, что причиной разрушения отбойников передних амортизаторов в автомобиле истца явилась небрежная эксплуатация автомобиля, выявленные разрушения отбойников, не явились следствием конструктивных недостатков. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы от Дата обезличена г. л.д.100-104). Не доверять Заключению эксперта у суда не было оснований Согласно показаниям эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, - автомобиль эксплуатировался ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Морякову В.И. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Морякова В.И. о незаконности судебного решения несостоятельны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морякова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи