Судья: Емелин А.В. № 33-7978
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Шуликиной С.М.,
Судей : Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова М.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Волкову М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк», Волковой Н.В. и Волкову П.А. о признании кредитного договора недействительным - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков М.П. обратился в суд с иском к Волковой Н.В., Волковым П.А., ООО «Городской Ипотечный Банк» о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Дата обезличена года между Волковой Н.В., Волковым М.П. и Волковым П.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» заключен кредитный договор Номер обезличен. Предметом договора являются денежные средства в размере 1280000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей, полученные на цели ремонта и благоустройства. Пункт 1.4 договора определил, что все действия с исполнением настоящего договора, от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченным на то, на основании настоящего договора, Волковой Н.В., именуемой в дальнейшем уполномоченной, в том числе счета открываются на имя уполномоченного.
Волков М.П. считает данный пункт договора недействительным, так как между ним и Волковой Н.В. отсутствует договор поручения, в котором были бы определены пределы полномочий поверенного, кроме того, истец не давал Волковой Н.В. доверенность на совершение действий, определенных в п. 1.4. вышеуказанного договора.
Истец указал, что кредитный договор в отношении Волкова М.П. является незаключенным, так как в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Волков М.В. не давал поручения Волковой Н.В. получить денежные средства в размере 1280000 руб., всю сумму кредита Волкова Н.В. получила Дата обезличена г. на свой расчетный счет, в связи с чем, он как заемщик не мог реализовать принадлежащее ему правомочие - самостоятельно распоряжаться денежными средствами и использовать по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать п. 1.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным, признать кредитный договор Номер обезличенКД-10976-2007 от Дата обезличена г., заключенный между Волковой Н.В., Волковым М.В., Волковым П.А. с одной стороны, и ООО «Городской Ипотечный Банк», с другой стороны, незаключенным в части субъектного состава, а именно Волкова М.П..
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Волков М.П. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. между Волковыми Н.В., М.П. и П.А., с одной стороны, и ООО «Городской Ипотечный Банк», с другой стороны, заключен кредитный договор Номер обезличен согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 1 280 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,99% годовых. Данный кредитный договор подписан Волковой Н.В., Волковым П.А. и Волковым М.П., что свидетельствует об их согласии со всеми условиями, указанными в договоре. .
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от Дата обезличена г., Волков М.П., Волкова Н.В. и ООО «Городской Ипотечный Банк» заключили договор ипотеки Номер обезличен квартиры, находящейся по адресу: Адрес обезличен. Ипотека квартиры по договору ипотеки удостоверяется закладной.
Согласно п. 1.4 кредитного договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченным на то, на основании настоящего договора, Волковой Н.В.
Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем условиям указанных выше договоров, в частности, и по указанному выше пункту, что подтверждается подписями сторон.
Доводы Волкова М.П. о недействительности вышеуказанного пункта договора, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку подписав договор, истец согласился с тем, что в соответствии с п. 4. вышеуказанного договора уполномоченным заемщиком, совершающим все действия, указанные с исполнением настоящего договора, является Волкова Н.В.
Доводы Волкова М.П. об отсутствии полномочий у Волковой Н.В. в связи с отсутствием между ним и Волковой Н.В. договора поручения и надлежаще оформленной доверенности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном случае заключение отдельного договора поручения или доверенности на совершение данных действий не требуется.
Более того, как правильно указано судом, Волкова Н.В., являясь солидарным заемщиком, действует не только в интересах Волкова М.П. и Волкова П.А., а также в своих интересах. В результате действий, совершаемых Волковой Н.В. в соответствии с п. 1.4. договора, права и обязанности возникают не только у Волкова М.П. и Волкова П.А., а также у нее самой.
Доводы Волкова М.П. о безденежности договора в отношении него в связи с тем, что всю сумму кредита в размере 1 280 000 рублей получила Волкова Н.В. на свой расчетный счет, не имея на это полномочий, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, как установлено судом, ООО «Городской Ипотечный Банк» обязанность по перечислению денежных средств по кредитному договору исполнена надлежащим образом.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания кредитного договора не заключенным в отношении истца по безденежности отсутствуют.
Кроме того, как правильно указано судом, Волков М.П., в соответствии со ст.821 ГК РФ был вправе отказаться от получения кредита, однако он не воспользовался данным правом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Волкову М.П. в удовлетворении его требований о признании кредитного договора недействительным.
Более того, как установлено судом, истцом, в нарушении ст. 181 ГК РФ, пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ООО «Городской Ипотечный Банк», что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору от Дата обезличена в размере 1 280 000 руб. были перечислены ООО «Городской Ипотечный Банк» на расчетный счет Волковой Н.В. Дата обезличена г., в связи с чем, суд правильно указал на то, что срок исковой давности должен исчисляться с Дата обезличена года, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ему денежные средства не перечислили, и закончился Дата обезличена г.
Доводы Волкова М.П. о том, что он узнал о не перечислении денежных средств лично ему только в 2009 г., суд обосновано не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы Волковым М.П. представлено не было.
К ссылке истца на то обстоятельство, что между Волковым М.П., Волковой Н.В. и Волковым П.А. сложились неприязненные отношения, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока исковой давности и признании договора недействительным в части.
Кроме того, суд также обоснованно не принял во внимание ООО «Городской Ипотечный Банк» о том, что иск о признании кредитного договора недействительным предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждаются никакими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались вопросы проверки банком платежеспособности истца при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в данном случае и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова ФИО14 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: