Судья: Карлов В.П. гр. дело № 33-7751/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре – Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дубровина Е.С. в лице Мельникова Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. о. Тольятти Самарской области от 2 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дубровина Е.С. к ОАО «АвтоВаз» о понуждении к снятию дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ОАО «АвтоВаз» - Серой Н.Ю., полагавший решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровин Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВаз» о понуждении к снятию дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, указав, что работает в цехе Номер обезличен в Производстве технологического оборудования и оснастки ОАО «АвтоВАЗ» в должности мастера бригады Номер обезличен. Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен ЛС-в директора ОАО «АвтоВаз» ему было объявлено дисциплинарное взыскание.
Согласно приказу дисциплинарное взыскание было наложено на истца за нарушение положений по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности, в связи с чем, он был направлен на внеочередную проверку знаний требований охраны труда в экзаменационную комиссию производства, и снижен размер премии по итогам работы за февраль 2010 г. на 25%.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен ЛС-в директора ОАО «АвтоВаз» истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в соответствии с данным приказом дисциплинарное взыскание было наложено на истца за нарушение вышеперечисленных положений по охране труда, в связи с чем, размер его премии по итогам работы за март 2010 г. был снижен на 50%.
Указывая на то, что в обоих случаях привлечения его к ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства от него не отбирались объяснения, считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку с предписанием Номер обезличен от Дата обезличена г. отдела охраны труда, которое явилось основанием для снижения размере премии, он был ознакомлен Дата обезличена г.
Однако, на основании этого предписания был издан приказ от Дата обезличена г.
Дале истец в обосновании своих требований указывает на то, что с протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. о допущенных им нарушениях требований охраны труда ознакомлен не был, с предписанием Номер обезличен от Дата обезличена г. был ознакомлен с большим опозданием, и на момент проведения проверки состояния охраны труда Дата обезличена г. председатель комиссии ФИО7 не был уполномочен участвовать в заседании комиссии и подписывать документы проверки, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и депремированию, поскольку председатель комиссии не прошел предусмотренное требованием СТП обучение требованиями охраны труда и техники безопасности.
Считая, что вмененные в вину истцу нарушения в действительности входит в должностные обязанности инженера по охране труда ОАО «АвтоВАЗ», истец указывает на то, что он понес материальное и дисциплинарное взыскания за не выполнение обязанностей, возложенных на специалистов отдела охраны труда, а так же на руководителя цеха, который имеет необходимый объем полномочий, включая недопуск работников к работе в случае отсутствия у них прохождения обучения, аттестации, пропуска сроков продления допуска и т.п.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом Номер обезличен ЛС-В от Дата обезличена г. ОАО «АвтоВаз», взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в его пользу невыплаченную часть премии по итогам работы за март 2010 г. в размере 50 % от должностного оклада, взыскать с соответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе представитель Дубровина Е.С. – ФИО4 считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом при проверке доводов истца об отсутствии у него полномочий по вмененным ему нарушениям, было установлено, что согласно п.п. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.6-2.3.8, 2.4.5, 2.5.1, 2.6.7, 4.6. должностной инструкции мастера 35410.37.101.0058-2001 в его обязанности входит: планировать профилактическую работу по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности; для организации работы своевременно доводить до сведения рабочих цели и задачи, стоящие перед коллективом завода, цеха и бригады, касающиеся их приказы, распоряжения, инструкции, показатели качества и культура производства, потери от брака и хищений и другую необходимую информацию; проводить производственный инструктаж по правильной эксплуатации оборудования, приспособления и инструмента, наиболее эффективным и безопасным приемам и методам работы; проводить с установленной периодичностью инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасностью; вести документацию по технике безопасности в соответствии с действующими положениями и инструкцией; выполнять обязанности, изложенные в «Положении об обязанностях и ответственности должностных лиц ОАО «АВТОВАЗ» по охране труда, окружающей среды и пожарной безопасности»; контролировать соответствие рабочих мест нормам охраны труда и культуры производства, усвоения и соблюдения рабочими правил и норм по технике безопасности и промышленной санитарии, применение защитных средств и спецодежды; по результатам контроля оперативно устранять причины отклонений, возникающих в ходе производственного процесса, которые могут привести к срыву производственной программы, снижению качества продукции, несчастному случаю; учитывать ежедневные отклонения от норм техники безопасности с отметкой в журнале трехступенчатого контроля, а также серьезные нарушения рабочими техники безопасности с отметкой в журнале линейного персонала; несение ответственности за соблюдением рабочими правил и норм по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда в бригаде.
В соответствии с п.п. 2.55.1-2.55.3, 2.55.7-2.55.10 «Положений об обязанностях и ответственности должностных лиц ОАО «АвтоВАЗ» по охране труда, окружающей среды и пожарной безопасности» непосредственные руководители работ (мастера, старшие мастера) структурных подразделений ОАО «АвтоВАЗ» обеспечивают безопасное производство работ на вверенных им участках, выполнение установленных технологических регламентов, соблюдение ГОСТов ССБТ, правил охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности, а также по эксплуатации зданий и сооружений, руководствуясь СУОТ, СУПБ, СУООС и другими нормативными документами; ежесменно перед началом работы совместно с уполномоченным доверенным лицом по охране труда профсоюза (трудового коллектива) проверяют состояние охраны труда и пожарной безопасности рабочих мест на вверенных им участках в соответствии с СТП 37.101.9679 и СТП 37.101.9744. «Порядок организации проведения контроля за охраной труда, пожарной безопасности в подразделениях ОАО»АвтоВАЗ», по окончании работы организуют уборку рабочих мест и удаление сгораемых отходов; не допускают к эксплуатации оборудование с неисправностями и принимают меры по их устранению, изымают и обменивают в ИРК виброопасные ручные машины через 6 месяцев; обеспечивают в соответствии с правилами наличие необходимой документации (карты, организационно-технические схемы производственных бригад, условия труда рабочих мест, планировки и др.) предупредительных надписей, плакатов по охране труда и пожарной безопасности; инструктируют и обучают подчиненных методам и приемам безопасной работы, следят за соблюдением ими правил инструкций по охране труда, окружающей среды и пожарной безопасности; пресекают обнаруженные в процессе работы нарушения правил охраны труда, охраны окружающей среды, пожарной безопасности и технической эксплуатации зданий и сооружений, руководствуясь действующими «Правилами» и правилами внутреннего трудового распорядка.
Как следует из материалов дела, приказом директора ОАО «АвтоВаз» от Дата обезличена г. Номер обезличен ЛС-в «О наказании за нарушение положений по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности», выразившееся в неисполнении требований п.п. 2.55.1-2.55.3, п.п. 2.55.7-2.55.10 вышеуказанных положений, к мастеру цеха 3524 Дубровину Е.С. была применена мера материального воздействия в виде лишения премии на 25%, кроме того он был направлен на внеочередную проверку знаний требований охраны труда в экзаменационную комиссию производства.
Как установлено судом, основанием для применения мер материального воздействия на истца явилось то, что Дата обезличена г. в соответствии с утвержденным планом было организовано проведение проверки выполнения мастером Дубровиным Е.С. соблюдения требований охраны труда в его бригаде.
Из материалов дела усматривается, что по итогам проверки было составлено предписание Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому нарушены, в том числе, требования СТП 37.101.9679-2007 «Порядок проведения контроля за состоянием охраны труда в ОАО «АвтоВаз», а именно в бригаде мастером Дубровиным Е.С. не проработаны 2 приказа о несчастных случаях, также отсутствует журнал 1 степени.
Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена г. на совещание по охране труда, экологической, пожарной и промышленной безопасности в цехе 3524, где присутствовал Дубровин Е.С. обсуждалось предписание Номер обезличен, где истцу был установлен срок для устранения нарушений – до Дата обезличена г., а также было предписано проработать протокол в коллективах бригад., кроме того, у истца был изъят талон Номер обезличен.
Применение меры материального воздействия предусмотрено п. 2.3 Положения о премировании руководителей, специалистов и сужающих производства пресс-форм и штампов за результаты хозяйственной деятельности 35410.37.101.0049-2002, в связи с чем, суд правильно определил, что в примененная в отношении истца мера материального воздействия в виде лишения его премии на 25 %, не является дисциплинарным взысканием, поэтому отобрание у истца объяснений по данному факту, работодателем не производилось.
Далее судом установлено, что Дата обезличена г. была проведена проверка выполнения указанного выше предписания Номер обезличен, по итогам которой было составлено предписание Номер обезличен, из которого усматривается, что вышеуказанные нарушения не только не были устранены, но истцом были допущены новые нарушения, а именно не проработаны еще 4 приказа о несчастных случаях на производстве, в связи с чем, Дата обезличена г. на совещании указанное предписание было доведено до сведения ФИО8, где истцу в срок до Дата обезличена г. было предписано устранить выявленные нарушения.
По результатам данной проверки приказом директора ОАО «АвтоВаз» от Дата обезличена г. Номер обезличен ЛС-в «О наказании за нарушение п. 2.55.9 положений по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности» к мастеру цеха Дубровину Е.С. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, кроме того размер его премии был снижен по итогам работы за март 2010 г. на 50%.
Установлено, что Дата обезличенаг. у Дубровина Е.С. было отобрано объяснение, из которого следует, что истцом не было выполнено предписание Номер обезличен от Дата обезличена г. в полном объеме в виду несвоевременного с ним ознакомления, т.е. был ознакомлен Дата обезличена г.
Между тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности протоколом совещания Номер обезличен от Дата обезличена г., при котором истец присутствовал.
Доводы жалобы о том, что указанное объяснение было отобрано у него в связи с невыполнением предписания, а не в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку причиной, повлекшей применение к истцу дисциплинарного взыскания, явилось именно невыполнения им предписания в указанные сроки.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 191-195 ТК РФ до издания приказа Номер обезличен ЛС-в от Дата обезличена г. была соблюдена.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО10 (инженер службы охраны труда), ФИО9 (руководитель службы охраны труда), которые пояснили, что в подтверждение проработки приказов мастер должен представлять протоколы, в которых излагается, какую именно разъяснительную работу он провел применительно к условиям работы данной бригады.
Однако, при проведении проверки истец не представил соответствующие протоколы проработки приказов с работниками бригады, сославшись на их утерю.
Представленные впоследствии суду копии приказов с росписями работников бригады, свидетельствующие об их ознакомлении с ними, не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, в ходе которой истцом данные приказы не представлялись.
Доводы жалобы об абсурдности указания суда о возможности ознакомления всей бригады с приказами в течение недели при сменном графике работы, также не являются значимыми при разрешении данного спора, поскольку возможность работника своевременно выполнять свои должностные обязанности не может быть обусловлена установленным графиком работы и требуемым, по его мнению, времени.
При установленных по делу обстоятельствах, суд, установив допущенные истцом нарушения, пришел к правильному выводу о том, что работодателем в отношении Дубровина Е.С. правомерно применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявленного замечания, а также применены меры материального воздействия в виде снижения размера премий, и не установлено каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.
Доводы истца об отсутствии в материалах дела предписания от Дата обезличена года, являются несостоятельными, данное предписание имеется в материалах дела. л.д.138).
Доводы жалобы о том, что предписание выдается начальнику цеха, а не мастеру, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку в предписание отражены нарушения требований именно истцом.
При этом по данному спору не рассматривалось надлежащее выполнение начальником цеха своих должностных обязанностей, а обязанность начальника цеха контролировать выполнение предписания, не снимает с истца обязанности устранения выявленных нарушений в указанные сроки.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровина Е.С. в лице представителя Мельникова Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: