Судья Колояров И.Ю. Гр. дело №33-7902
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Головко А.А. - адвоката Минькиной Г.Э., действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Саетова Р.Р., Саетовой К.С. удовлетворить частично.
Вселить Саетова Р.Р., Саетову К.С., Саетова К.Р., Саетову К.Р. в квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен
Обязать Головко А.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Адрес обезличен Саетову Р.Р., Саетовой К.С. и передать им ключи от квартиры и карманной двери.
Взыскать с Головко А.А. в пользу Саетова Р.Р., Саетовой К.С. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Головко Анжеле Александровне отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Головко А.А. – адвоката Минькиной Г.Э. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Саетова Р.Р., Саетовой К.С., Прочанкина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Саетовы Р.Р., К.С. обратились в суд с иском к Головко А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В исковом заявлении указали, что они приобрели в долевую собственность по (1/4 доли каждому) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи от Дата обезличена года по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года серии Номер обезличен.
Ссылаясь на то, что они будучи собственниками 1/2 доли квартиры, не могут в нее вселиться, так как ответчица Головко А.А., проживающая и являющаяся собственником 1/2 доли этой же квартиры препятствует их вселению, не пускает в квартиру, аналогичная ситуация была у бывшего собственника, родного брата ответчицы Прочанкина А.А., решением Промышленного районного суда от Дата обезличена года Головко А.А. была обязана передать ключи Прочанкину А.А., но решение было исполнено частично, не были вручены ключи от входной двери, вследствие действий ответчицы и невозможности вселения в свою квартиру, они (истцы) вынуждены снимать другое жилье, так как ни у одного из членов семьи другого жилья не имеется, Саетовы Р.Р., К.С. и просили суд вселить их с детьми в квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, обязать ответчицу не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и карманной двери, взыскать с ответчицы 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Головко А.А. обратилась в суд с встречным иском к Саетову P.P., Саетовой К.С., Прочанкину А.А. о признании преимущественного права покупки доли в квартире. В исковом заявлении указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, на основании свидетельства о праве на наследство, которая находиться в общей долевой собственности, с ее братом Прочанкиным А.А. 1/2 доли. В спорной квартире она проживает с 03.07.1993 года вместе со своим мужем, согласно устной договоренности с братом Прочанкиным А.А., поскольку он в жилье не нуждается. 07.04.2010 г. от Саетова P.P. и Саетовой К.С. ей стало известно, что ответчик, Прочанкин А.А. продал свою 1/2 долю в общей долевой собственности на Адрес обезличен. Дата обезличена года состоялся договор купли-продажи и покупателями стали Саетов P.P. -1/4 доли и Саетова К.С.- 1/4доли.
Ссылаясь на то, что о предстоящей сделке купли-продажи она не была поставлена в известность в установленном законом порядке Прочанкиным А.А., что подтверждается ответом УФ Почтовой связи Самарской области - Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт, последний раз она виделась с Прочанкиным А.А. 11.02.2010г., когда передавала ему ключи от квартиры в присутствии судебного пристава - исполнителя, однако о своем желании и намерении продать принадлежащую ему долю, он ей не сообщил, а изъявил желание пользоваться своей долей, с 11.02.2010 г. по 07.04.2010г. в квартиру ни ее брат, ни Саетовы не приходили, квартиру не осматривали и не сообщали о желании продать и купить долю и квартире, сведения, изложенные в договоре купли- продажи от Дата обезличена г. о том, что Саетовы Р.Р., К.С. осмотрели отчуждаемую недвижимость и с технической характеристикой ознакомлены, не соответствуют действительности, квартиру они не осматривали, не интересовались состоянием квартиры, наличием задолженности по коммунальным платежам, следовательно, у них не было намерения проживать и пользоваться приобретенной долей в спорной квартире, Саетовы и их дети проживали и были зарегистрированы в квартире Адрес обезличен, она (Головко А.А.) сама желает приобрести спорную часть квартиры, Головко А.А. и просила суд : признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей Прочанкину А.А. в общей долевой собственности в квартире Адрес обезличен и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной части квартиры; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером Номер обезличен от Дата обезличенаг.; обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары и Паспортную службу Промышленного района ООО «Приволжский ПЖРТ» снять с регистрационного учета Саетовых Р.Р., К.С., К.Р. К.Р. по адресу: Адрес обезличен
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Головко А.А. – адвокат Минькина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1. ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 53,6 кв.м. и расположена по адресу: Адрес обезличен. Собственниками вышеуказанной квартиры являются Саетов P.P., Саетова К.С., которым принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного с Прочанкиным А.А., и Головко Л.А., которой принадлежит 1\2 доли в данной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена г. В данной квартире зарегистрированы: Головко А.А., Саетов P.P., Саетова К.С. и их дети Саетовы К.Р.,К.Р., в настоящий момент в квартире проживает Головко А.А. л.д.4-5, 6, 21). 1/2 доля спорной квартиры куплена Саетовыми у Прочанкина А.А. за 850000 рублей л.д.21)
Судом установлено, что ответчица Головко А.А. истцов в квартиру не пускает, и возражает против их проживания в квартире, что не отрицалось и самой ответчицей в судебном заседании, а так же подтверждается ответом из 15 отделения милиции УВД г. Самары от Дата обезличена г. л.д.18).
Судом установлено, что между продавцом Прочанкиным А.А. и Головко А.А. сложились неприязненные отношения, поскольку Головко А.А. не пускала в квартиру Прочанкина А.А., в связи с чем, решением Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена г. на Головко А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Прочанкину А.А. в пользовании спорной квартирой и обязать передать ключи от квартиры. Согласно акту выхода судебного пристава -исполнителя Промышленного ПСП от Дата обезличена г. приставом было установлено, что Головко А.А. не исполнила требования в полном объеме и не передала ключи от второй металлической двери л.д.12, 20). Дата обезличена г. при передаче одного ключа Прочанкин А.А. в присутствии пристава и свидетеля ФИО13 сообщил Головко А.А., о своем намерении продать свою долю за 870 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12
Судом так же установлено, что Прочанкин А.А. извещал 09.12.2009 г., 12.02.2010 г. через нотариуса ФИО29 Головко А.А. о намерениях продажи своей доли за 850 000 рублей, что подтверждается свидетельствами и журнал отправленной корреспонденции, предоставленным по запросу суда. На 18.03.2010 года от Головко А.А. в нотариальную контору никаких заявлений не поступало л.д.34-36).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Головко А.А. было известно о намерениях Прочанкина А.А. распорядится своей долей в праве собственности на квартиру и обоснованно удовлетворил исковые требования Саетовых Р.Р., К.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью, отказав Головко А.А. в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы кассатора о том, что Головко А.А. . не было известно о намерениях Прочанкина А.А. распорядиться своей долей и никаких уведомлений она не получала, что подтверждается ответом УФ Почтовой связи Самарской области - Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт от 06.05.2010 г., поскольку уведомление Головко о намерении Прочанкина продать свою долю в спорной квартире подтверждается, сведеньями от нотариуса об отправлении с описью вложения и кассовым чеком, журналом совершения нотариальных действий и другими доказательствами, собранными по делу, которым судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка в их совокупности. Кроме того Головко А.А. не представлено суду доказательств того, что она располагала необходимой суммой для покупки спорной доли в квартире, ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе Головко А.А. на указанные обстоятельства не ссылалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Сары от18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головко А.А. – адвоката Миньиной Г.Э., действующей на основании доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи