Судья: Сафонова Л.А. гр. дело №33-7936\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.,
судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.,
при секретаре: Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ЛАДА- КРЕДИТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарафиева Р.Р. в пользу Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 217.070,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.770,70 рублей, а всего - 220.840,72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) в пользу Борисова Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения представителя ответчика Борисова Д.Б. – Османова Т.Т. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в суд с иском к Шарафиеву Р. Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований истец указал, что Дата обезличена г. на основании кредитного договора Номер обезличен Банк выдал ответчику кредит в размере 231.080 руб. на приобретение автомобиля марки Номер обезличен, Дата обезличена г. выпуска, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер Номер обезличен, ПТС Номер обезличен, сроком на 60 месяцев, то есть до Дата обезличена г., под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору была установлена в размере 16% годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита. Ответчиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита (22 раза). По состоянию на Дата обезличена г. по договору кредитования за ответчиком числится следующая задолженность: остаток ссудной задолженности - 152.879,99 рублей; начисленные проценты по основному долгу -1.209,35 рублей, просроченные проценты - 15.070,06 рублей, просроченная ссуда - 43.128,53 рублей, неустойка - 4.782,09 рублей, а всего 217.070,02 рублей.
Определением Автозаводского районного суда Самарской области от 01.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Борисов Д.Б., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Борисов Д.Б.
В ходе судебного разбирательства, в связи тем, что собственником предмета залога является Борисов Д.Б., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Шарафиева P.P. сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 217.070,02 рублей, обратив взыскание на заложенное по указанному договору имущество - автомобиль марки Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, номер двигателя Номер обезличен номер кузова 0480131, цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер Номер обезличен, ПТС Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Борисову Д.Б., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.770,70 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ЛАДА-КРЕДИТ» - Мазанов О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена между ЗАО КБ «А» и Шарафиевым Р.Р. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 231 080 рублей на срок до Дата обезличена г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, графику погашения заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал кредит ответчику в размере 231 080 рублей.
В соответствии с изменениями, внесенными в Устав КБ «А», фирменное и сокращенное фирменное наименование организации было изменено на ЗАО КБ «Лада-Кредит».
Судом было установлено, что денежные обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были, срок гашения кредита нарушался 22 раза, что подтверждается движением денежных средств по счету за период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг.
Дата обезличена банк направил ответчику требование о передаче предмета залога на хранение банку и о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора л.д. 17).
Однако заемщик вновь не осуществил ни одного платежа по погашению кредита в соответствии с графиком погашения и не передал предмет залога банку.
Как следует из материалов дела, по состоянию на Дата обезличена заемщик должен уплатить Банку денежные средства, общая сумма которых составляет 217.070,02 рублей, из них: остаток ссудной задолженности - 152.879,99 рублей; начисленные проценты по основному
долгу - 1.209,35 рублей, просроченные проценты - 15.070,06 рублей, просроченная ссуда -43.128,53 рублей, неустойка-4.782,09 рублей.
В силу п.2.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскивать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по настоящему договору.
Из материалов дела также видно, что в соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 36% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании с Шарафиева Р.Р. остатка ссудной задолженности - 152.879,99 рублей; начисленных процентов по основному долгу - 1.209,35 рублей, просроченных процентов - 15.070,06 рублей, просроченной ссуды -43.128,53 рублей, неустойки-4.782,09 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств по кредитному договору Номер обезличен, заключенному между истцом и ответчиком, обеспечивается залогом, предметом которого является автомобиль марки Номер обезличен Дата обезличена года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер Номер обезличен, ПТС Адрес обезличен.
Из условий кредитного договора следует, что в случае невыполнения обязательств заемщиком по возврату любой части кредита или уплаты процентов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем, судом было установлено, что право собственности на предмет залога по кредитному договору - автомобиль Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, зарегистрировано за соответчиком Борисовым Д.Б., который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Л» и зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД Дата обезличена г.
Из материалов дела следует, что ПТС Номер обезличен был выдан производителем Дата обезличена года именно ООО «Л», где данная организация указана как собственник транспортного средства.
Согласно Положению о паспорте технического средства (ПТС), в него вносятся сведения обо всех собственниках транспортного средства.
Из ПТС Номер обезличен выданного ОАО «АВТОВАЗ» на указанный автомобиль, усматривается, что ни ответчик Шарафиев P.P., ни истец – ОАО «ЛАДА-КРЕДИТ» и ни ООО «АВТОДОМ» никогда не являлись собственниками данного транспортного средства.
Вместе с тем, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).
При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что все сделки, совершенные между Шарафиевым P.P., Банком и ООО «АВТОДОМ» совершены с грубым нарушением норм действующего законодательства, являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий.
Суд правомерно указал о том, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что кредитный договор был заключен именно в отношении спорного автомобиля, а также правомерности заключения данного договора в части залога транспортного средства, которые вправе и должен был представить истец – ОАО «ЛАДА-КРЕДИТ» в обоснование своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с правилами страхования Банка оригинал ПТС должен храниться в Банке, однако в данном случае у ОАО «ЛАДА-КРЕДИТ» не имеется даже копии ПТС.
Также было установлено, что спорный автомобиль никогда не передавался Шарафиеву P.P., что подтверждается показаниями его представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что сделка по передаче спорного транспортного средства в залог является ничтожной, поскольку Шарафиев P.P. не имел права распоряжаться спорным автомобилем, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ОАО «ЛАДА-КРЕДИТ» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказал в их удовлетворении.
Суд также правомерно в силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГК РФ взыскал с Шарафиева P.P. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.770,70 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.
Ссылки кассатора на то, что, поскольку он был введен в заблуждение относительно залогового имущества, то оснований для компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя не имелось, не основаны на законе. Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, суд вправе компенсировать понесенные расходы по оплате услуг представителя за счет истца.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений и применены нормы закона, подлежащие применению. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ЛАДА-КРЕДИТ» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: