Судья Курунтяева О.Д. Дело № 33-7960
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области Лобановой Л.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 июня 2010 г., которым постановлено:
«Жалобу ОАО «СМАРТС» удовлетворить.
Действия судебного пристав-исполнителя Земляковой М.А. в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконными.
Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Исаева М.А. по судебному приказу от 26.03.2010 года выданному мировым судьей судебного участка № 18 Самарской области по делу № 2-411/10.».
Дополнительным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 июня 2010 г. постановлено:
«Восстановить ОАО «СМАРТС» срок для подачи жалобы на действия судебного пристава- исполнителя Земляковой М.А. и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области – Земляковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «СМАРТС» - Макеевой О.А.,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ОАО « СМАРТС» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ПСП Красноглинского района г.Самара Земляковой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-411/10 от 26.03.2010 года выданного мировым судьей судебного участка № 18 Самарской области о взыскании 636, 72 руб. с Исаева М.А. в пользу ОАО «СМАРТС». Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужила ненадлежащим образом оформленная доверенность. 05.05.2010 года данное постановление поступило в ОАО «СМАРТС» о чем свидетельствует отметка почтовых органов на конверте. Считают, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно, с нарушением действующего законодательства. При вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве». В данной статье отсутствует такое основание для вынесения вышеуказанного постановления, как ненадлежащим образом оформленная доверенность. К заявлению о принятии к принудительному исполнению судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6 была приложена копия надлежащим образом оформленной, доверенности представителя ОАО «СМАРТС» Усковой Т.Л. Считают, что у СПИ Красноглинского ОСП Земляковой М.А. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана дата вынесения постановления. Однако в оспариваемом постановлении дата отсутствует, что также считают является нарушением закона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «САМРТС» просило восстановить им срок для подачи жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Земляковой М.А. в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконными и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО6 по судебному приказу от 26.03.2010 года выданному мировым судьей судебного участка № 18 Самарской области по делу № 2-411\10.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе начальник ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены вызскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нары такими постановлениями действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, к действиям ( бездействиям) должностных лиц. органов государственной власти и местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К бездействию относится неисполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 18 Самарской области от 26 марта 2010 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «САМРТС» 636 рублей 72 коп.л.д. 19).
ОАО «СМАРТС» обратился к начальнику отдела Судебных приставов РФ Красноглинского района г.Самары с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанного судебного приказа. Заявление было получено отделом судебных приставов Красноглинского района г.Самары 28.04.2010 г. К заявлению ОАО «СМАРТС» приложил доверенность № 85 на имя Усковой T.Л.
Судебным приставом- исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области Земляковой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана дата вынесения постановления.
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя об отказе ОАО «САМРТС» в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-411/10 от 26.03.2010 г. в нем отсутствует дата вынесения.
Суд правильно установил, что это является нарушением закона, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При вынесении постановления судебный пристав исполнитель ссылается на ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что основанием для отказа является оформленная ненадлежащим образом доверенность.
Между тем, ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ненадлежащим образом оформленная доверенность. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление получено ОАО «САМРТС» 05.05.2010 г., общество обратилась к мировому судье с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако, определением от 13.05.2010 г. жалоба им была возвращена в связи с неподсудностью, 14.05.2010 г. определение был получено ОАО «СМАРТС» по почте и 24.05.2010 г. жалоба была подана в Красноглинский районный суд г. Самары.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причину пропуска для подачи жалобы на действия судебного пристава -исполнителя уважительной и правомерно восстановил ОАО «САМРТС» срок для подачи этой жалобы.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам действующего законодательства и, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены в совокупности два условия (нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному акту) при которых решения, действия (бездействии) в силу ст. 258 ГПК РФ признаются незаконными, несостоятельны.
Судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Закона «Об исполнительном производстве», а поскольку ОАО «САМРТС» незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, то в данном случае нарушены права заявителя на своевременное получение взысканной судом денежной суммы.
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года 1-П и Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года № 8-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 июня 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи