Судья: Смирнова Е.И. Гр.д. № 33-8045\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника отдела Управления Росреестра по Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 05 июля 2010 г., которым постановлено:
«Заявление Лукиной Е.Н. об оспаривании отказа Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской облает удовлетворить.
Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации от Дата обезличена Номер обезличен и № Номер обезличен: договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Адрес обезличен от Дата обезличена, заключенного меж;: Кокуриной Л.Г. с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (в лице законного представителя Лукиной Е.Н.), ФИО1 в лице законного представителя Лукиной Е.Н.); перехода права собственности; права общей долевой собственности на указанную долю квартир незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию по заявлению с Дата обезличена в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Адрес обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Кокуриной Л.Г. с одной стороны и Лукиной Е.Н., ФИО5, ФИО2, ФИО6 (в лице законного представителя Лукиной Е.Н.), ФИО1 (в лице законного представителя Лукиной Е.Н.); перехода права собственности; права общей долей собственности на указанную долю квартиры».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя УФРС по Самарской области – Найдовского П.Е. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности, перехода права собственности и обязывании осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи, права собственности, перехода права собственности.
В обоснование заявления указала, что обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес обезличен с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи от Дата обезличена, с приложением необходимых документов. Однако Дата обезличена сообщением Управление Росреестра ей было отказано в государственной регистрации договора, со ссылкой на то, что она не приложила необходимые документы, при этом, в сообщении не было указано, какие именно документы не приложены. Вместе с тем Дата обезличена сообщением Управления Росреестра по Самарской области Кокуриной Л.Г. сообщено о том, что основание для отказа в регистрации сделки было несоответствии сделки правилам, предусмотренным п.2,3 ст.37 ГК РФ.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Лукина Е.Н. просила суд признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации от Дата обезличена 01/149/2010-570 и Номер обезличен незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию по заявлению с Дата обезличена в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Адрес обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Кокуриной Л.Г. с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (в лице законного представителя ФИО3), ФИО1 (в лице законного представителя ФИО3); перехода права собственности; права общей долей собственности на указанную долю квартиры.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе начальника отдела Управления Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, суд может признать действия государственного органа незаконными, если будет установлено, что данным органом нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между Кокуриной Л.Г. и ФИО3, М.В., А.В., ФИО6 в лице законного представителя матери ФИО3, ФИО1 лице законного представителя матери Лукиной Е.Н. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен
Как следует из п. 4 вышеназванного договора купли-продажи (п.4) стоимость 1\2 доли квартиры определена сторонами в размере 400.000 руб., при этом 70.000 руб. покупатель выплатил, а продавец получил до подписания договора. Также указано, что остаток суммы 330.000 руб. покупатель погашает Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, серия Номер обезличен Номер обезличен, выданный ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области от Дата обезличена.
Судом было установлено, что для регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на квартиру Адрес обезличен, Дата обезличена г. стороны договора обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, приложив все необходимые документы.
Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации Номер обезличен от Дата обезличена г., Управление Росреестра по Самарской области в проведении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей долевой собственности на квартиру было отказано в связи с тем, что сделка не соответствует требованиям ч.2,3 ст. 37 ГК РФ, так как продавец Кокурина Л.Г. является родственницей покупателей, а именно матерью Лукиной Е.Н. и бабушкой несовершеннолетних ФИО6, ФИО1
В силу требований ч.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В силу ч.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Как обоснованно указал суд, из вышеназванных норм права следует, что запрет на совершение сделок между малолетними и близкими родственниками их законных представителей распространяется исключительно на случаи, когда в результате сделок уменьшается имущество малолетнего.
Однако, как верно указал суд, средства материнского (семейного) капитала не относятся к имуществу несовершеннолетних, поскольку в силу ст. 2 ФЗ РФ от 29.12.06 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.
При таких обстоятельствах правила, установленные п.2,3 ст.37 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей долевой собственности на квартиру нельзя признать правильным и обоснованно удовлетворил требования Лукиной Е.Н., обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершить все регистрационные действия согласно поданному заявлению в течение установленного законом месячного срока после вступления решения суда в законную силу.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда несостоятельны, поскольку судом дана объективная оценка доводам заявителя, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 05 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: