Судья: Иванов А.Ю. Дело № 33-7963
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова С.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.06.2010 г., которым постановлено:
«Признать недействительным предварительный договор купли-продажи части торговой площади в размере 30,3 кв.м., входящей в состав нежилого помещения Номер обезличен, расположенного на 2 этаже административно-торгового комплекса по адресу: Адрес обезличен, заключенный Дата обезличена года между Михайловым С.А. и Вакулиной Л.И., Русуловой Р.А., Панфиловым А.Г., Толстолуцкой Л.В..
Применить последствия недействительной сделки:
Взыскать с Михайлова С.А. в пользу Вакулиной Л.И., Русуловой Р.А., Панфилова А.Г., Толстолуцкой Л.В. уплаченные по предварительному договору купли-продажи от Дата обезличена года денежные средства в размере 837916 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135490 рублей 00 копеек.
Взыскать с Михайлова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 12934 рублей 06 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Вакулиной Л.И., Русуловой Р.А., Панфилова А.Г. и Толстолуцкой Л.В. в лице Дегтяревой Л.В., и возражения представителя Михайловой И.В. в лице Чернышковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к Михайлову С.А. о признании сделки недействительной, указав, что с августа 1993 года по настоящее время она состоит в браке с ответчиком, с которым в 2006 г. совместно приняли решение вступить в долевое строительство административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Адрес обезличен, в связи с чем, ответчиком Михайловым С.А. с застройщиком - ООО «Капитал» был заключен договор долевого участия в строительстве.
Дата обезличена г. административно-торговый комплекс введен в эксплуатацию, ответчик зарегистрировал в УФРС по Адрес обезличен право собственности на нежилое помещение площадью 1782,7 кв.м., находящееся в нем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен, выданным Дата обезличена г.
В конце марта 2010 г. истице стало известно о том, что ответчик заключил с третьими лицами - Вакулиной Л.И., Русуловой Р.А., Панфиловым А.Г., Толстолуцкой Л.В. предварительный договор купли-продажи части нежилой площади в размере 30,3 кв.м., являющейся их совместной собственностью, при том, что согласия на совершение данной сделки истица в установленном законом порядке не давала.
Учитывая изложенное, Михайлова И.В. просила суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 30,3 кв.м., являющегося частью помещения Номер обезличен, находящегося на 2 этаже объекта по адресу: Адрес обезличен, заключенный между Михайловым С.А. и Вакулиной Л.И., Русуловой Р.А., Панфиловым А.Г., Толстолуцкой Л.В..
В свою очередь Вакулиной Л.И., Русуловой Р.А., Панфиловым А.Г., Толстолуцкой Л.В. заявлены самостоятельные требования к Михайлову С.А. относительно предмета спора, согласно которых третьи лица пояснили, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 30,3 кв.м., являющегося частью помещения Номер обезличен, находящегося на 2 этаже объекта по адресу: Адрес обезличен, ответчик Михайлов С.А. не поставил их в известность относительно брачных отношений с Михайловой И.В., в связи с чем, они также просили признать недействительным предварительный договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенный между ними и Михайловым С.А. Дата обезличенаг., применить последствия недействительности сделки - взыскать с Михайлова С.А. в их пользу денежные средства в размере 837916 рублей, уплаченные ими по данному договору, а также взыскать с Михайлова С.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 490 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Михайлов С.А. считает незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Михайлов С.А. и Михайлова И.В. состоят в браке с Дата обезличена года и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака и сообщением отдела ЗАГС Автозаводского района г.о.Тольятти.
При этом за Михайловым С.А. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, которое приобретено сторонами в период их брака, что подтверждается материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права, а также договором участия в долевом строительстве от Дата обезличена г.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется ими по обоюдному согласию.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Установлено, что Дата обезличена года между Михайловым С.А. и Вакулиной Л.И., Русуловой Р.А., Панфиловым А.Г., Толстолуцкой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - части нежилого помещения Номер обезличен - торговой площади размером 30,3 кв.м., находящейся на 2-м этаже по адресу: Адрес обезличен.
Вместе с тем, как установлено судом, согласия истицей на отчуждение указанного недвижимого имущества в порядке, установленном ст.35 СК РФ, не выдавалось, а при заключении указанного договора ответчик Михайлов С.А. не поставил в известность покупателей недвижимого имущества в известность о своем семейном положении.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая установленные выше обстоятельства, и с учетом самостоятельно заявленных требований покупателями по предварительному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи части торговой площади в размере 30,3 кв.м., входящей в состав нежилого помещения Номер обезличен, расположенного на 2 этаже административно-торгового комплекса по адресу: Адрес обезличен, заключенный Дата обезличена года между Михайловым С.А. и Вакулиной Л.И., Русуловой Р.А., Панфиловым А.Г., Толстолуцкой Л.В. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, правильно признал данную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу третьих лиц, оплаченную ему по п. 3.1. предварительного договора денежные средства в размере 837 916 рублей в счет продажи нежилого помещения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не скрывал от третьих лиц свое семейное положение, и предоставлял им при совершении сделки паспорт, в котором имеется отметка о зарегистрированном браке с истицей, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены правильного решения суда, поскольку третьи лица настаивали на заявленных требованиях по указанным основаниям, указав, что заключение основного договора и регистрация их прав по нему в регистрирующем органе невозможна без нотариального согласия истицы на совершение ответчиком оговариваемой сделки.
Указание представителя истицы о том, что судом при разрешении спора не был разрешен вопрос о возврате используемой третьими лицами площади, полученной от ответчика по предварительному договору, также не может являться основанием для отмены решения суда, в виду того, что требования сторонами об освобождении площадей не заявлялись, и стороны не лишены возможности рассмотреть данный вопрос как в судебном, так и в несудебном порядке.
Доводы жалобы в отношении неправильно взысканной судом суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных третьими лицами исходя из процентной ставки на момент передачи ему денежных средств и заключения предварительного договора, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку сам ответчик иного расчета процентов исходя из иной учетной ставки банковского процента суду не предоставил, и кроме этого, судом были приняты во внимание обстоятельства неосновательного получения ответчиком денежных средств Дата обезличена года и период их использования, в связи с чем, судом была принята указанная третьими лицами учетная ставка банковского процента определенная на момент передачи им ответчику денежных средств, и существующей в течение периода использования ответчиком денежных средств.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в виду того, что, по мнению кассатора, подлежащие взысканию с него денежные средства в пользу третьих лиц указаны одной суммой без конкретизации размера денежной суммы в пользу каждого лица, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, в виду того, что данный вопрос, в случае необходимости, может быть разрешен в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: