Судья: Сафонова Л.А. Дело № 33-7725
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козаренко В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.06.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Козаренко Владимира Николаевича к ООО «АВС Сервис» об истребовании имущества из незаконного владения - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Казаренко В.Н. и его представителя в лице Ермилина М.В., возражения представителя ООО «АВС-Сервис» в лице Уланова С.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козаренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВС Сервис» об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что 29 апреля, на основании решения Номер обезличен, Участника ООО «АСЦ ABC-Сервис» ФИО1 создано в Адрес обезличен ООО «Авторизованный Сервисный Центр АВС-Сервис», и 29 апреля, генеральным директором ООО «АСЦ ABC-Сервис» ФИО1 был издан приказ Номер обезличен о назначении на должность директора Общества истца с Дата обезличена года сроком на один год, с предоставлением права первой подписи в Банке, в денежно-расчетных документах.
Дата обезличена года, на основании решения Номер обезличен Участника ООО «СЦ АВС-Сервис» ФИО1, создано в Адрес обезличен ООО «Сервисный Центр АВС-Сервис», и Дата обезличена года, генеральным директором ООО «СЦ АВС-Сервис» ФИО1, был издан приказ Номер обезличен о назначении на должность директора Общества истца с Дата обезличена года сроком на один год, с предоставлением права первой подписи в Банке, в денежно-расчетных документах.
В связи с тем, что у ФИО1 при создании указанных фирм не было достаточных денежных средств на развитие фирмы, истец предложил ему некоторые необходимые материальные средства купить за свой счет, с последующим возвратом вложенных денежных средств, на что ФИО1 согласился, и истцом были закуплены материальные ценности в виде мебели и иных товаров, в соответствии со списком в исковом заявлении.
Указанное имущество истец установил в офисе Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, г.о. Тольятти, Приморский б-р, Адрес обезличен в ООО «АСЦ АВС-Сервис» и ООО «СЦ АВС-Сервис».
Дата обезличена года истец был уволен из ООО «АСЦ АВС-Сервис» и ООО «СЦ АВС-Сервис», но приобретенное имущество истцом, ФИО1 оплачивать отказался, а также не отдал его в натуре.
Дата обезличена года решением Автозаводского суда г.о. Тольятти истец был восстановлен в должности директора ООО «АСЦ АВС-Сервис» и ООО «СЦ АВС-Сервис».
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО2 по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному на основании двух исполнительных листов по делу Номер обезличен от Дата обезличена года, выданных Автозаводским районным судом г.о. Тольятти, о взыскании с ООО «АСЦ АВС-Сервис» денежных средств в размере 227 484,64 рублей, в пользу Козаренко В.Н., в офисе по указанному выше адресу произведена опись и арест имущества должника, на момент проведения которой, имущество было зарегистрировано и находилось в ООО «АВС-Сервис» и ООО «АБС-Сервис +», со слов директора которых, ФИО4, по данному адресу на момент произведения описи зарегистрированы ООО «АВС-Сервис» с Дата обезличена года и ООО « АВС-Сервис + » с Дата обезличена года, при этом место нахождения ООО «АСЦ АВС-Сервис» и ООО «СЦ АВС-Сервис», в которых истец осуществлял трудовую деятельность, неизвестно.
В связи с тем, что на арестованное имущество генеральный директор ООО «АВС-Сервис» и ООО «АВС-Сервис +» ФИО1 предоставил договор аренды приборов, оборудования, специальной и офисной мебели Номер обезличен от Дата обезличена года и договор аренды приборов, оборудования, специальной и офисной мебели Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которых он арендует данное имущество у ООО «АВС-Сервис», где также является генеральным директором, истец первоначально просил исключить из списка арестованное имущество и обязать ООО «АВС-Сервис» вернуть ему закупленные им материальные ценности.
В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, и просил суд вернуть истцу закупленные им материальные ценности в натуре в соответствии со списком.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Козаренко В.Н. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что Козаренко В.Н. закупил за свой счет материальные ценности согласно представленного им списка, что полностью подтверждается представленными истцом документами об оплате указанного им имущества, которое впоследствии он добровольно передал юридическим лицам ООО «АСЦ АВС-Сервис» и ООО «СЦ АВС-Сервис», где он являлся директором.
Таким образом, действия истца, по вкладыванию денежных средств в приобретение материалов, необходимых для осуществления фирмами деятельности и работы сотрудников, свидетельствует о самостоятельной передачи истцом приобретенного имущества ответчику.
Исходя из того, что передача данного имущества явилась следствием устной договоренности между генеральным директором ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался вернуть истцу денежные средства, потраченные истцом на приобретение имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что Козаренко В.Н. распорядился своим имуществом, произведя его отчуждение по возмездной сделке в добровольном порядке, в связи с чем, его требования о возврате данного имущества из незаконного владения судом правомерно отклонены.
При этом судом было указано на то, что истцом не исчерпаны иные способы защиты своего права, предусмотренные действующим законодательством.
Утверждение Козаренко В.Н. о том, что спорное имущество было передано истцом ООО «АСЦ АВС-Сервис» на основании договора аренда Номер обезличен от Дата обезличена года, в подтверждение чего, им представлена незаверенная копия данного договора и акт приема-передачи имущества, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно не соответствует действительности и опровергается как материалами дела, так и пояснения самого истца.
В частности, согласно пояснениям истца, договор о передаче имущества был заключен им с ФИО1 в устной форме, что опровергает указанное выше утверждение истца.
Поэтому ссылка в жалобе на указанный договор, который судом не был принят во внимание, судебной коллегией также не принимается в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данный договор, подписанный только истцом, действующим от себя лично и в качестве директора Общества, был предоставлен представителем истца в последнее судебное разбирательство, при том, что ранее истец указывал на отсутствие письменного договора о передаче спорного имущества.
Доводы жалобы касаемо вывода суда о неправомерности действий истца по подписанию представленного им договора аренды со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о действительности совершенных действий по представленному договору, которому судом была дана критическая оценка в совокупности с иными обстоятельствами.
То обстоятельство, что спорное имущество ответчиком впоследствии по договорам аренды приборов и оборудования от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. было передано безвозмездно иным организациям, которые осуществляют свою деятельность по адресу, по которому ранее находился ответчик, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в виду того, что спорное имущество истцом было передано ответчику добровольно на условиях возмещения вложенных им средств.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что Козаренко В.Н. понимал, что производит отчуждение своего имущества (стройматериалов и денежных средств по договорам о ремонтных работах), поскольку лично, исполняя обязанности директора, подписал договор аренды нежилого помещения от Дата обезличена года, по условиям которого любые улучшения в отношении помещения за счет арендатора, становятся частью помещения и считаются собственностью арендатора на период срока действия договора. При этом арендатор вправе получить компенсацию за любые неотделимые улучшения в помещении при прекращении действия договора аренды, только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения касаемо данных неотделимых улучшений.
Производя затраты на ремонтные работы, истец не предпринял каких-либо должных мер к защите своих прав в отношении вложенных материальных затрат, внесенных им добровольно, а именно, не позаботился о закреплении определенных обязательств по порядку возмещения ему компенсации.
Более того, собственником указанного выше помещения, в котором были произведены ремонтные работы, является ФИО3, которой истец предъявил претензии о возмещении затрат за произведенные работы в сумме 181 661 руб. 54 коп. л.д.173).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Козаренко В.Н. в удовлетворении его требований.
Ссылка в жалобе на нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ, при установленных выше обстоятельствах совершения истцом определенных действий по распоряжению имуществом, не может быть принята во внимание, поскольку истец добровольно передал ответчику во владение приобретенное им имущество на условиях получения его стоимости, в связи с чем, указание не неправомерность отчуждения ответчиком полученного от истца имущества по договору аренды иному лицу безвозмездно, является несостоятельным.
Иные доводы жалобы, содержащие оценку исследованным судом договорам аренды, некоим образом не влияют на существо принято судом решения.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козаренко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: