Судья: Попова Е.В. Дело № 33-7793
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей Шуликиной С.М.,Захарова С.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юрушкина В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мараховской Н.В. материальный ущерб в размер 77.409,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.281 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2.147 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.919,36 руб., а всего 88.134,59 рублей.
Взыскать с Юрушкина В.Н. в пользу Мараховской Н.В. материальный ущерб в размер 40.952,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.719 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1.153 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 959,68 руб., а всего 44.784,06 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения Мараховской Н.В. и ее представителя - Минаева Р.А. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.04.10 Мараховская Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Юрушкину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование требований указала, что Дата обезличена произошло ДТП с участием принадлежащего Мараховской Н.В. автомобиля А и автомобиля Б под управлением Юрушкина В.Н., который признан виновным в столкновении. Гражданская ответственность Юрушкина В.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда Дата обезличена Мараховская Н.В. обратилась за страховым возмещением. Страховщиком Дата обезличена выплачена сумма в размере 42.590 руб., однако согласно проведенной оценке, в том числе скрытых повреждений, размер ущерба составляет 160.952 руб.
С учетом уточнений Мараховская Н.В. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 77.409,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 882,44 руб., расходы по оценке – 1.650 руб., 2.500 руб. – на оплату услуг представителя и 1.439,52 руб. – расходы по государственной пошлине. С Юрушкина В.Н. истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 40.952,38 руб., расходы по оценке – 1.650 руб., 2.500 руб. – за оплату услуг представителя и 1.439,52 руб. – за госпошлину.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Юрушкин В.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобиля А, принадлежащего Мараховской Н.В., и под ее управлением, и автомобиля Б под управлением Юрушкина В.Н. Причиной столкновения явилось нарушение Юрушкиным В.Н. п.8.3 Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением ОГИБДД от Дата обезличена.
В результате ДТП принадлежащий Мараховской Н.В. автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно имеющимся в деле отчетам об оценке Номер обезличен и Номер обезличен ООО «О» от Дата обезличена составила 123.551,62 руб. и 23.091,88 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в 14.308,88 руб. на основании отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена.
По акту Номер обезличен от Дата обезличена ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Юрушкина В.Н., перечислило на расчетный счет Мараховской Н.В. страховое возмещение в размере 42.590,85 руб., исходя из размера ущерба, установленного отчетом Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленным бюро оценки транспорта ООО «В».
Суд пришел к правильным выводам о том, что расхождения в итоговых суммах восстановительного ремонта обусловлены тем, что специалистами бюро оценки транспорта ООО «В» произведен только поверхностный осмотр автомобиля, а в ООО «О» расчет сделан с учетом внутренних скрытых повреждений и стоимости работ.
Доводы о том, что повреждение лобового стекла и колеса автомобиля произошло не в результате данного ДТП, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, механизмом ДТП, пояснениями специалиста ФИО, справкой о ДТП от Дата обезличена.
Размер взыскиваемого с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Юрушкина В.Н. ущерба правильно определен судом в пределах страховой суммы, установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и правомерно признан верным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Юрушкиным В.Н. материального ущерба, и обоснованно удовлетворил исковые требования Мараховской Н.В.
Понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате экспертиз обоснованно взысканы судом с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения несостоятельны, в судебном заседании 04.06.10 и 07.06.10 Юрушкин В.Н. присутствовал, имел возможность представить возражения по существу иска.
Ссылки кассатора на необходимость назначения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным сторонами в качестве доказательств отчетам о стоимости восстановительного ремонта судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: