Судья Зиновьева Т.Н. Дело №33-7789
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: Чирковой И.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 июня 2010 года и дополнительное решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 июля 2010 которыми постановлено:
«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжское зерно» и государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская агротранспортная компания» и Быкову А.В. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой отказать.»
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское зерно» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 / четырех тысяч/ рублей.
«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Общественная машинно-технологическая станция» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 / четырех тысяч/ рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Храменкова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Быкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО «Поволжское зерно» обратилось в суд с иском к 000 «Средневолжская агротранспортная компания» / ООО «САТКО») и Быкову А. В. о признании договора уступки права требования №1 от 21.09.09г. недействительным.
В обоснование требований истец указал, что ООО «Поволжское зерно» является кредитором ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» ( ГУП СО «Областная МТС»). Между ООО «САТКО» и ГУП СО «Областная МТС» был заключен договор поставки Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «САТКО» и Быков А.В. Дата обезличена г. заключили договор уступки права требования Номер обезличен к ГУП СО «Областная МТС» на сумму задолженности по договору поставки 19 863 311,38 руб.
По заявлению Быкова А.В. на основании договора уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена г. определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.10 г. по делу в отношении ГУП Самарской области «Областная МТС» введена процедура наблюдения.
Истец считает договор цессии недействительной сделкой, поскольку Быков А.В. не произвел расчет по договору цессии и договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Заключение договора поставки Номер обезличен от Дата обезличенаг. между ГУП СО «Областная МТС» и ООО «САТКО» должно быть согласовано с министерством имущественных отношений Самарской области.
ООО «САТКО» не могло поставить ГУП СО «Областная МТС» минеральные удобрения и передать долг по договору уступки права требования Быкову А.В., поскольку минеральные удобрения у ООО «САТКО» были похищены. По данному факту возбуждено уголовное дело в ГСУ при ГУВД, ведется следствие.
Договор поставки Номер обезличен от Дата обезличена г. следует признать ничтожным, а договор цессии - недействительной сделкой.
Учитывая то, что на основании заявления Быкова А.В. введена процедура наблюдения в отношении ГУП СО «Областная «МТС», а его удовлетворенные требования размере 19 883 311,38 руб. на основании договора цессии включены в реестр требований кредиторов ГУП СО «Областная «МТС», то это существенно нарушает законные права и интересы ООО «Поволжское зерно» как кредитора ГУПа, так и других кредиторов, Министерства имущественных отношений Самарской области.
Истец просит признать договор уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным.
ГУП Самарской области «Областная МТС» обратилось в суд с иском к ООО «САТКО» и Быкову А.В. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, указав в исковом заявлении, что считает заключенный между Быковым А.В. и ООО «САТКО» Дата обезличенаг. договор уступки права требования с ГУП СО «Областная МТС» долга в размере 19 863 311,38 руб. притворной сделкой, поскольку для данного договора характерны признаки договора факторинга.
В ходе реализации прав по заключенной сделке Быков А.В. получил право требования с ГУП СО «Областная МТС» на большую сумму, чем ГУП СО «Областная МТС» обязалась оплатить ООО «САТКО». Быков А.В. получил доход и выступал в качестве коммерческой организации или индивидуального предпринимателя.
Сделка, совершенная между Быковым А.В. и ООО «САТКО», является договором финансирования под уступку денежного требования, который Быков А.В. не мог заключать, так как он не является коммерческой организацией, а также отсутствуют какие-либо доказательства о регистрации Быкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. По договору предусматривался срок оплаты - Дата обезличена года. Однако, доказательств оплаты уступаемого требования, не представлено. Данное обстоятельство также подтверждает притворность совершенной сделки.
Истец просил признать договор уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ООО «САТКО» и Быковым А.В., недействительной сделкой.
Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.05.10 г. дело по иску ООО «Поволжское зерно» к ООО «САТКО» и Быкову А.В. об оспаривании договора уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена г. и дело по иску ГУП СО «Областная машинно-технологическая станция» к ООО «САТКО» и Быкову А. В. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право / требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке / уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.»
Из материалов усматривается, что Дата обезличенаг. между ООО «САТКО» и ГУП СО «Областная МТС» заключен договор поставки Номер обезличен в соответствии с которым ООО «САТКО» обязалось передать принадлежащие ему минеральные удобрения, а ГУП СО «Областная МТС» обязалось принять и оплатить поставку минерального удобрения на условиях, указанных в спецификации к договору.
Дата обезличена г. между ООО «САТКО» и Быковым А.В. заключен договор уступки права требования Номер обезличен к ГУП СО «Областная МТС». В соответствии с данным договором ООО «САТКО» уступило Быкову А.В. право требования к ГУП «Областная МТС» задолженности по договору поставки на сумму 17.737.384 руб. 14 коп. и неуплаченных процентов в сумме 2.125.927 руб. 24 коп., а всего на сумму 19.863.311 руб. 38 коп.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором поставки от Дата обезличена г. ООО «САТКО» поставило ГУП СО «Областная МТС» минеральные удобрения на общую сумму 36. 644 675,70 руб. 70 коп., а ГУП СО «Областная МТС» обязалось оплатить поставленный товар в срок до 15.06.09 г.
Как установлено в судебном заседании часть задолженности ГУП СО «Областная МТС» перед ООО «САТКО» в размере 18.907.291,56 руб. погашена путем зачета и осталось непогашенным 17737384,14 руб., что, по сути, ответчиком по делу по иску Быкова А.В. о взыскании задолженности в Волжском районном суде не оспаривалось.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 14.10.09г., вступившим в законную силу 03.11.09г. с ГУП СО «Областная МТС» в пользу Быкова А.В. взыскано 19 883 311 руб. 38 коп., из которых 17.737.384 руб. 14 коп. - сумма задолженности, 2.125.927 руб. 24 коп. - неустойка, 20000 руб. - возврат государственной пошлины..
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.10 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.10г.о введении в отношении государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» процедуры наблюдения и включении требования Быкова А.В. в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу Номер обезличен, и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Судом установлено, что оспариваемый договор уступки права требования заключен в соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ. Уступка требования по договору поставки не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не нарушает права и интересы истцов и третьего лица.
Суд пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов истцов, третьего лица о том, что договор поставки Номер обезличен от Дата обезличена г. подписан неуполномоченным лицом, не был согласован с министерством имущественных отношений Самарской области и, следовательно, является ничтожной сделкой.
Судом достоверно установлено, что поставка минеральных удобрений по договору производилась и частично была оплачена ГУП СО «Областная МТС», что свидетельствует об исполнении сделки истцом и ее одобрении. Поставка минеральных удобрений подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, договором контрактации сельскохозяйственной продукции №2К/09 от 06.07.09 г., заключенным между ООО «САТКО» и ГУП СО «Областная МТС», копией письма министерства имущественных отношений Самарской области от Дата обезличена г.
В силу п. 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пунктом. 2 указанной статьи предусмотрено: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Суд правомерно указал, что ссылка на ст. 825 ГК РФ и доводы истцов, третьего лица о том, что договор уступки права требования от Дата обезличена г. фактически является договором финансирования под уступку денежного требования, заключен с физическим лицом, им не оплачен и, следовательно, является притворной, ничтожной сделкой, несостоятельны.
Возмездность сделки уступки права требования, совершение её с физическим лицом не противоречат требованиям статьи 382 ГК РФ и иным нормам главы 24 ПС РФ.
Оплата по договору уступки права требования Быковым А.В. подтверждается объяснениями сторон данного договора, приходным кассовым ордером от Дата обезличена года.
Кроме того, ненадлежащее исполнение стороной договора своих обязательств по оплате не является основанием для признания договора недействительным.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.
Доводы истца о том, что уступка права осуществлена без согласования Министерства имущественных отношений, голословна и опровергается материалами дела, в т.ч. и письмом представленным в кассационную инстанцию от Дата обезличена. Номер обезличен.
А ссылки на то, что договор уступки права подписан неправомочным лицом несостоятельны, поскольку в период подписания договора ФИО1 таким правом обладал, подтверждением чему служит приказ.
Другие доводы судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 июня 2010 и дополнительное решение от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ