Судья: Бородина Л.А. Гр. дело № 33-7356/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.,
судей – Калинниковой О.А., Балыкиной Г.В.
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ишниязовых М.Р. и Р.Р. –Милевской Р.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 08.06. 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ишниязовой Р.Р. и Ишниязова М.Р. солидарно в пользу ОАО «Национальный торговый банк» основной долг - 1208 884,00 руб., просроченный основной долг - 151113,00 руб., просроченные проценты - 255 955,89 руб., проценты по основному долгу -18 141,54 руб., проценты по просроченному долгу - 40 000,00 руб., пени по просроченным процентам - 60000 руб., возврат госпошлины в размере 16 870,47 руб., а всего 1 750 964,70 руб.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Ишниязовой Р.Р., Ишниязову М.Р. и Ишниязову Л.М. на праве общей долевой собственности-двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Адрес обезличен, общей площадью 45,0 кв.м.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Начальной продажной ценой заложенного имущества (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Адрес обезличен общей площадью 45,0 кв.м., принадлежащей Ишниязовой Р.Р., Ишниязову М.Р. и Ишниязову Л.М. на праве общей долевой собственности), с которой должны начинаться торги является 1 800 000,00 руб. (один миллион восемьсот тысяч рублей).»
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А, объяснение представителя Ишниязовых-Вйнерт В.В., возражение представителя АОА НТБ- Герасимовой А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Национальный торговый банк» обратилось в суд с иском к Ишниязовой P.P., Ишниязову М.Р. и Ишниязову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Дата обезличена между банком и солидарными заемщиками Ишниязовой P.P. и Иншиязовым М.Р. был заключен кредитный договор, по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 600 000,00 руб. со сроком возврата кредита Дата обезличена с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 1.1 договора), а в случае непогашения суммы основного долга, либо процентов начисляются повышенные проценты в сумме 40 % годовых на всю сумму фактической задолженности (п. 4.1.3, п. 6.4 договора). Цель кредитования: приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Адрес обезличен за цену 1 600 000,00 руб. в общую долевую собственность Ишниязовой P.P., Ишниязова М.Р. и Ишниязова Л.М. по 1/3 доли за каждым. Возврат ответчиками кредитных средств согласно п. 3.2.1 кредитного договора обеспечивается ипотекой приобретаемой квартиры, возникающей в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости». Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 1.3 кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчиками не производятся платежи с декабря 2008 года. Согласно п.п. 5.3.1, 5.3 кредитного договора банк как кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в случае, если заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение ссудной задолженности и процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего договора. Банком были приняты все необходимые меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием принять меры к скорейшему погашению задолженности и начисленных процентов по данному кредитному договору. Однако требования остались без ответа и удовлетворения. В связи с тем, что все предпринятые меры не дали никаких результатов, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
По состоянию на Дата обезличена общий долг ответчиков составляет 1 754 151,14 руб., в том числе: основной долг - 1 208 884,00 руб., просроченный основной долг - 151113,00 руб., просроченные проценты - 255 955,89 руб., проценты по просроченному долгу - 44 060,18 руб., проценты по основному долгу - 18 141,54 руб., пени по просроченным процентам - 75 996,53 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков Ишниязовой P.P. и Ишниязова М.Р. солидарно в указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 21148,00 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ишниязовой P.P., Ишниязову М.Р. и Ишниязову Л.М. на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: Адрес обезличен путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену, которая согласно п. 3 договора купли-продажи от Дата обезличена составляет 1 600 000,00 рублей.
Представитель ответчиков Ишниязовой P.P. и Ишниязова М.Р. Милевская Р.И., исковые требования не признала, указывая на то, что математический расчет размера основного долга по договору она не оспаривает, однако считает, что из указанного размера должны быть исключены сумма комиссии, уплаченная истцами при получении кредита в размере 48000 руб., поскольку взыскание комиссии противоречит требованиям закона, а также стоимость сертификата в размере 320000 рублей, так как данная ценная бумага ответчикам не выдавалась, они ею не распоряжались и данные денежные средства им тоже не выдавались. Представитель ответчиков также оспаривала размер повышенных процентов за просрочку платежа в сумме 18141,54 руб. и 75996,53 руб., так как период, за который они взыскиваются, истцом определен не правильно, взыскание повышенных процентов не соответствует требования законодательства о защите прав потребителей. Размер данных процентов не соизмерим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита банк вправе требовать либо досрочного возврата кредита вместе с начисленными, не неуплаченными процентами, либо обратить взыскание на имущество заемщиков. Поскольку банк предъявил требование о взыскании с ответчиков досрочного возврата долга вместе с неуплаченными процентами, следовательно требований об обращении взыскания на заложенное имущество заемщиков предъявлено быть не может. Возврат госпошлины при вынесении решения суд взыскивается с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной част исковых требований. Также не согласны с предложенной банком начальной продажной ценой, так как в настоящее время квартира стоит более 1 800 000, рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ишниязовых М.Р. и Р.Р. –Милевской Р.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ОАО «Национальный торговый банк» и солидарными заемщиками Ишниязовой Р.Р. и Ишниязовым М.Р. был заключен кредитный договор, что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличена и по существу не оспаривается сторонами.
Кредит ответчикам был предоставлен на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Адрес обезличен за цену 1 600 000,00 руб. в общую долевую собственность Ишниязовой P.P., Ишниязова М.Р. и Ишниязова Л.М. по 1/3 доли за каждым. Возврат ответчиками кредитных средств согласно п. 3.2.1 кредитного договора обеспечивается ипотекой приобретаемой квартиры, возникающей в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости». Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 1.3 кредитного договора.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками не производятся платежи с декабря 2008 года. В адрес ответчиков банком были направлены уведомления с требованием принять меры к скорейшему погашению задолженности и начисленных процентов по данному кредитному договору. Однако требования остались без ответа и удовлетворения.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, законодательством закреплен договорной характер отношений между банками и клиентами, направленный на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, в частности, по установлению кредитной организацией по соглашению с клиентами оплаты комиссии за выдачу кредита, обязанности приобретать сберегательного сертификата, процентных ставок по кредитам, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод кредитора, поскольку положения о кредитном договоре действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе со статьей 428 ГК РФ, в силу которой ответчики были вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора, либо оформить разногласия по договору, обсудив с кредитной организацией изменение условий договора.
Судом сделан правильный вывод, что предусмотренные п. 4.1.27 кредитного договора обязанность по приобретению у банка сберегательного сертификата на сумму не менее 20 % от суммы кредита и передаче данной ценной бумаги в залог банку на срок не менее срока кредита, п. 4.1.28 - об уплате комиссии за выдачу кредита п.п. 4.1.3, 6.4 и 7.2 - условия о взыскании повышенных процентов, не могут быть признаны не соответствующими требованиям закона и нарушающими права заемщика.
Как установлено, сберегательный банковский сертификат является именной ценной бумагой, выданной на имя Ишниязовой P.P. и Ишниязова М.Р., а денежные средства по данному сертификату находятся на лицевом счете ответчиков, то есть данные денежные средства фактически являются выданными ответчикам в качестве кредитных средств и находятся в банке в качестве залога на основании договора о залоге ценных бумаг, заключенного с ответчиками Дата обезличена Данный договор ответчиками подписан, с условиями договора они были ознакомлены и согласились с ними. Ишниязовой P.P. также подписан акт приема-передачи указанной ценной бумаги от Дата обезличена.
Таким образом, требования представителя ответчиков об исключении суммы комиссии в размере 48000 рублей и стоимости банковского сертификата в размере 320000 рублей из суммы основного долга по договору суд обоснованно признал неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, неустойкой можно расценить пункты договора о взыскании повышенных процентов (40 % годовых), предусмотренных п.п. 4.1.3, 6.4 и 7.2 кредитного договора.
Взыскание указанных повышенных процентом является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя надлежащее выполнение обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, однако с учетом конкретных обстоятельств дела (размер кредита составляет 1600 000,00 руб., ответчиками в счет возмещения кредита уже внесены в банк денежные средства в размере около 900 000,00 руб., данным решением суда с ответчиков в счет погашения задолженности будет взыскано более полутора миллиона рублей), суд правильно счел размер повышенных процентов за просрочку явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 40 000 рублей и размер пени по просроченным процентам до 60 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства судом обоснованно взыскано с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность в сумме 1 734 094,30 руб., из которых: основной долг -1 208 884,00 руб., просроченный основной долг - 151113,00 руб., просроченные проценты - 255 955,89 руб., проценты по просроченному долгу - 40 000,00 руб., проценты по основному долгу - 18141,54 руб., пени по просроченным процентам - 60 000,00 руб.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящей Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ч. 6 ст. 349 ГК РФ если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в силу п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1.2 кредитного договора от Дата обезличена кредит предоставляет для целевого использования, а именно: для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Адрес обезличен, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 25,60 кв.м.
В силу п. 3.2.1 и п. 3.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ишниязовой P.P. и Ишниязова М.Р. является, в том числе, ипотека квартиры, возникающая в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ и возникает с момента регистрации права собственности Ишниязовой P.P. и Ишниязова М.Р. на данную квартиру.
Право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу Адрес обезличен зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Ишниязовой P.P., Ишниязовым М.Р. и Ишниязовым Л.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Дата обезличена
Поскольку судом установлено, что заемщиками Ишниязовой P.P. и Ишниязовым М.Р. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, начиная с января 2009 года они не производят платежи в счет погашения кредита, суд правильно указал, что то в силу ст. 348 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Доводы представителя ответчиков о том, что поскольку банк предъявил требование о взыскании с ответчиков досрочного возврата долга вместе с неуплаченными процентами, то в силу п. 5.3 кредитного договора, банк не может предъявить к заемщикам требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном толковании указанного пункта договора, поэтому обоснованно отвергнуты судом.
Представитель ответчиков и ответчица Ишниязова P.P. просили определить начальную продажную цену спорной квартиры, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 1 800 000,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании против указанной оценки квартиры по существу не возразил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость спорного жилого помещения, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 1 800 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Согласно платежных поручений Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд на общую сумму 11 820,00 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 1 734 094,30 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Ишниязовой P.P. и Ишниязова М.Р. как солидарных заемщиком по договору кредита возврат госпошлины в размере 16870,47 руб., однако, указанную сумму следовало распределить пропорционально, с каждого по 8435, 23 рублей. В указанной части решение суда подлежит уточнению.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ишниязовых М.Р. и Р.Р. –Милевской Р.И. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанием о взыскании с Ишниязовой Р.Р. и Ишниязова М.Р. возврат госпошлины в сумме по 8435,23 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи: