Судья Курунтяева О.Д. Дело № 33-7959
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Козловой Л.Д. – Яковлева Д.К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2010 года г., которым постановлено:
«Исковые требования Козлова А.А. удовлетворить.
Признать за Козловым А.А. право собственности в порядке приватизации на 2 комнатную квартиру общей площадью 51 кв.м. жилой площадью 29,2 кв.м., подсобной 21,8 кв.м. расположенную по адресу: Адрес обезличен
В иске Козловой Л.Д. к Козлову А.А. о признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на 1\2 долю комнаты в коммунальной квартире, включении имущества в наследственную массу, признании ордера недействительным - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Козловой Л.Д. – адвоката Яковлева Д.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Геворкян О.С., представителей Козлова А.А. – Козловой О.В., адвоката Волковой Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Козлов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Истец ссылался на то, что он вместе с родителями ФИО11 и ФИО8 проживает в 2- комнатной изолированной квартире, общей площадью 51 кв.м. жилой площадью 29,2 кв.м. расположенной по адресу: Адрес обезличен Квартиру они занимают по договору социального найма на основании ордера № 10305\23к от 25.12.1993 года, выданного бюро по обмену жилой площади на комнату 17 кв.м. и ордера № 330 серии Е от 22.12.1997 года выданного администрацией Красноглинского района г.Самары на комнату 12 кв.м.. В настоящее время на всю квартиру открыт единый лицевой счет. Согласно кадастровому паспорту помещения от 10.11.2009 года № 63:01:0320002:0:1\21 был уточнен размер комнат, и по плану одна комната размером 16,9 кв.м., а вторая комната 12,3 кв.м. Ранее они участвовали в приватизации жилого помещения, но он на тот момент был несовершеннолетним. 18 лет ему исполнилось 22.12.2009 года. Его отец по доверенности от него обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры на его имя, но ему в этом было отказано из-за того, что в МП БТИ 29.07.1994 года за № 196505 было зарегистрировано заявление ФИО10 о приватизации комнаты в коммунальной квартире по адресу: Адрес обезличен
Согласно письму № 26\4251 от 18 марта 2010 года в архивном фонде ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведений о том, что приватизационная сделка состоялась или об отзыве ФИО10 данного заявления не имеется. Истец считает, что ему необоснованно отказано в приватизации квартиры, он имеет право получить указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, поскольку ФИО10 зарегистрированный в комнате площадью 12 кв.м. умер 22 мая 1997 года. До дня смерти он проживал у сожительницы. Наследников не имел. Никто с претензиями на право пользования данной комнатой к ним не обращался. Комната была передана его семье администрацией Красноглинского района г.Самара.
В настоящее время истекли все сроки давности для предъявления претензий по праву пользования спорной комнатой у всех заинтересованных лиц. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на 2 комнатную квартиру расположенную по адресу: Адрес обезличен
Козлова Л.Д. обратилась в суд с встречным иском к Козлову А.А. о признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на 1\2 долю комнаты в коммунальной квартире, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 с 4 ноября 1998 года до момента смерти последнего. До заключения брака они с ФИО10 проживали в гражданском браке. ФИО10 была предоставлена комната площадью 12, 3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Адрес обезличен В период брака они проживали с ФИО10 в ее квартире. Примерно за три года до гибели мужа отношения у них испортились, так как он стал злоупотреблять спиртным, часто не ночевал дома. Она пыталась наладить отношения. После смерти мужа ей стало известно, что в период брака ФИО10 имел отношения с другой женщиной, с которой периодически жил и встречался в спорном жилом помещении. После смерти ФИО10 в установленный законодательством срок она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу. Однако при вступлении в наследство ей не было известно, что при жизни ее муж решил приватизировать свою комнату по адресу: Адрес обезличен и подал соответствующее заявление на приватизацию в БТИ. Полагает, что он умолчал об этом по причине испортившихся между ними отношений за несколько лет до его смерти. В настоящее время ей известно, что муж при жизни выразил свое желание приватизировать комнату в коммунальной квартире площадью 12, 3 кв.м. Согласно действовавшему в момент подачи им заявления законодательству сделать он это мог только при аналогичном желании соседей по коммунальной квартире - супругов Козловых, которые также подавали в 1994 году вместе с ФИО10 заявление на приватизацию. Поскольку Козловы ранее участвовали в приватизации, довести приватизацию своей комнаты до конца и оформить надлежащим образом договор ее муж не смог по независящим от него обстоятельствам. Приватизировать отдельно комнату в коммунальной квартире в 1994 году жилищное законодательство не позволяло. Свое решение приватизировать комнату ФИО10 до конца жизни не изменил, своего заявления из БТИ не отозвал. Просит суд признать состоявшейся приватизацию жилого помещения - комнаты площадью 12,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Адрес обезличен Признать за ней право собственности на 1\2 долю комнаты площадью 12,3 кв.м. и включить 1\2 долю в наследственную массу после смерти ФИО10
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Козловой Л.Д. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08. 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года ) разъяснил следующее:
Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации, со времени совершения которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом установлено, что на июль 1994 года жилое помещение по адресу: Адрес обезличен представляло собой коммунальную квартиру, состоящую из двух комнат площадью 17 кв.м. и 12, 3 кв.м. Нанимателем комнаты площадью 12, 3 кв.м. являлся ФИО10, который умер Дата обезличена года. Нанимателями комнаты площадью 17 кв.м. являлись: ФИО11 ФИО8 Козлов А.А. ФИО14
После смерти ФИО10, администрацией Красноглинского района г.Самара 22 декабря 1997 года ФИО11 был выдан ордер на спорное жилое помещение, комнату площадью 12, 3 кв.м.
Согласно базе данных Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в МП БТИ г. Самары 29.07.1994 года за № 196505 было зарегистрировано заявление ФИО10, 1956 года рождения, на оказание услуг в сопровождении приватизации комнаты в коммунальной квартире по адресу: Адрес обезличен
Сведений о том, что приватизационная сделка состоялась или об отзыве данного заявления ФИО10 архивный фонд Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» не содержит.
По сообщению Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заявление на приватизацию ФИО10 подал 29.07.1994 года за № 196505, документами, сданными для приватизации, Самарский филиал не располагает.
После смерти ФИО10 заведено наследственное дело и наследниками первой очереди являются его мать ФИО15 и жена Козлова Л.Д.
Из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО11 ФИО8 и ФИО16 следует, что ФИО10 отказался от приватизации, поэтому не собирал соответствующие документы для заключения договора приватизации.
В соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 на день обращения ФИО10 с заявлением о приватизации комнаты площадью 12, 3 кв.м. не подлежали приватизации комнаты в коммунальных квартирах. Их приватизация была возможна только с разрешения собственников жилищного фонда или уполномоченного ими органов.
Установлено, что такого разрешения ФИО10 не получал.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам действующего законодательства и, принимая во внимание, что ФИО10 29 июля 1994 года было подано только заявление на оказание услуг в сопровождении приватизации спорной комнаты в коммунальной квартире, без приложения каких- либо документов, заявление подано за три года до его смерти и на протяжении трех лет ФИО10 более в МП БТИ г.Самары не обращался, никаких иных действий по приватизации не предпринимал, пришел к обоснованному выводу, что приватизация спорного жилого помещения ФИО10 не состоялась, в связи с чем правомерно отказал Козловой Л.Д. в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время нанимателями жилого помещения -двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен являются ФИО11 ФИО8 и Козлов А.А.
Согласно справке формы 2, выданной Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» истцом ранее использовалось право приватизации, но в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилых помещений в РФ» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда после достижения ими совершеннолетия.
Козлову А.А. 22 декабря 2009 года исполнилось 18 лет, в связи с чем он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
ФИО8 и ФИО11 дали согласие на приватизацию квартиры спорной без включения их в число собственников.
Согласно выписке из реестра, объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 09.03.1995 года.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, если ими ранее не использовалось право приватизации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании за Козловым А.А. право собственности в порядке приватизации на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу Адрес обезличен
Доводы кассационной жалобы о том, что выданный администрацией Красноглинского района г.Самара 22 декабря 1997 года ордер ФИО11 на спорное жилое помещение, является недействительным, несостоятельны. Судом достоверно установлено, что освободившаяся комната была на законных основаниях в соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшей на период 1997 года, и ст. 16 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года в редакции Федерального закона от 12.01.1996 года предоставлена семье Козловых.
Доводы жалобы о том, что ФИО10 подал заявление на приватизацию, т.е. выразил свою волю на приватизацию жилья, в связи с чем приватизация состоялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку одно лишь заявление не свидетельствует о волеизъявлении лица на приватизацию жилого помещения. При разрешении вопроса о состоявшейся приватизации необходимо учитывать все доказательства в совокупности. Суд с учетом представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация спорного жилого помещения не состоялась.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи